Решение № 7-72/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 7-72/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 10 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» Геливанова М.Р. на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2025 года общество с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (далее – ООО «СБТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 35 – 41).

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник общества Геливанов М.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит его отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта (л.д. 49 – 52).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 58, 60, 61), защитника Геливанова М.Р. (л.д. 59), представителя Московской административной дорожной инспекции (л.д. 58, 60, 61 оборот), изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что инспектором 4-го межокружного территориального управления Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) ФИО2. 24 октября 2024 года в 21.39 ч в адрес выявлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., водитель которого в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (л.д. 1).

На основании сведений, содержащихся в Информационной системе обеспечения деятельности МАДИ, полученных с ФИС ГИБДД на основании соглашения об информационном взаимодействии между Правительством Москвы и МВД Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 77-581 ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ ФИО3. установлено, что собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., является ООО «СтройБлокТехнология», зарегистрированное по адресу: адрес (л.д. 4).

01 ноября 2024 года советником отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ ФИО4. в отношении водителя транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 5 ст. 12.16 КоП РФ (л.д. 6).

В рамках производства по данному делу об административном правонарушении на юридический адрес ООО «СтройБлокТехнология»: адрес на основании ст. 26.10 КоАП РФ направлено определение об истребовании сведений от 08 ноября 2024 года, в соответствии с которым юридическому лицу надлежало в трехдневный срок со дня его получения представить в Московскую административную дорожную инспекцию по адресу: адрес, сведения о водителе, управлявшем транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ..., его данные и копии соответствующих документов (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства) (л.д. 7).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору №... указанные документы получены адресатом 17 ноября 2024 года (л.д. 8 оборот, 10).

Истребуемые сведения в установленные ст. 26.10 КоАП РФ сроки – 18 - 20 ноября 2024 года - обществом в адрес МАДИ не направлены, в связи с чем 10 декабря 2024 года ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ ФИО5. в отношении ООО «СтройБлокТехнология» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 17).

Судьей районного суда вынесено обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 ноября 2024 года в отношении водителя транспортного средства марки «...», с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 6);

определением об истребовании сведений от 08 ноября 2024 года (л.д. 7);

отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 10);

протоколом об административном правонарушении №... от 02 декабря 2024 года, составленным в отношении водителя ФИО6. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 11);

постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО7., признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 12);

объяснением генерального директора ООО «СтройБлокТехнология» ФИО8. (л.д. 15 оборот - 16);

протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года в отношении ООО «СтройБлокТехнология» (л.д. 17),

которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что общество направило водителя ФИО9. в МАДИ для составления протокола об административном правонарушении, снабдив его всеми затребованными документами, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Так, в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ ООО «СтройБлокТехнология» должно представить затребованные документы в трехдневный срок со дня получения копии определения от 01 ноября 2024 года, т.е. 18 – 20 ноября 2024 года, а фактически документы представлены лишь 02 декабря 2024 года – в день составления протокола об административном правонарушении. Указанное свидетельствует о нарушении обществом срока выполнения требования должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о неразумности срока для предоставления запрашиваемых документов в связи с отдаленностью нахождения юридического лица (г. ...) от места рассмотрения дела об административном правонарушении (г. ...) является несостоятельным, поскольку все затребованные документы имелись у водителя ФИО10., который зарегистрирован в адрес, автомобилем пользуется в том числе в г. .... При таких обстоятельствах у общества имелась реальная возможность передачи административному органу затребованных документов в установленный законом срок.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судьей районного суда обоснованно не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» оставить без изменения, жалобу защитника Геливанова М.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г. (дело №...)