Решение № 12-8/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело № 12-8/2024

УИД 29MS0020-01-2023-005144-43


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21.12.2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области ФИО2 от 21.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Коряжемский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Защитник Плехов А.С. жалобу ФИО1 поддержал, дополнительно указал, что автомобиль Росгвардии выехал на перекресток и только после этого включил сигналы, поэтому у ФИО1 не было возможности своевременно увидеть служебный автомобиль и ею применено экстренное торможение, то есть приняты все меры для избежания ДТП. Полагает, что показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании 14.02.2024 противоречат его показаниям, данным при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания 14.02.2024, допрошенный посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО5 показал, что работает в должности водителя ФГКУ ВНГ России по Вологодской области. 29.10.2023 находился при исполнении служебных обязанностей, исполняя неотложное служебное задание по поручению дежурного, поскольку на охраняемом объекте сработала охранная сигнализация, осуществлял выезд на служебном автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № на охраняемый объект. На данном служебном автомобиле имеются цветографические схемы, а именно красная полоса с надписью «Росгвардия». Поскольку в г. Вологде были пробки и служебный автомобиль двигался медленно, дежурный указал на необходимость ехать быстрее, включив специальные звуковые сигналы. После чего, заблаговременно, (примерно с двух перекрестков, предшествующих перекрестку на ул. Козленская), на данном служебном автомобиле были включены проблесковые маячки синего цвета и звуковой сигнал. По ул. Козленская автомобиль ехал со включенными спец.сигналами. Подъезжая к перекрестку на ул. Козленская он убедился, что автомобили его пропускают, притормозил, вновь убедился, что его пропускают, и поехал на красный сигнал светофора на небольшой скорости. Выехал на перекресток, увидел, что с правой стороны на большой скорости едет автомобиль, который не притормозил и врезался в правую сторону их служебного автомобиля, произошло ДТП. После столкновения автомобиль еще протащило около 1-2 м. Справа ехали и другие автомобили. С момента как были включены спец.сигналы на служебной машине и до столкновения, они не выключались, работали в штатном режиме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Плехова А.С., свидетеля ФИО5 прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения), ФИО1, как участник дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 29 октября 2023 года в 15 часов 40 минут у д. 60 на ул. Козленская в г. Вологда, управляя автомобилем Хавал Х5, с государственным регистрационным знаком №, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2023, рапортом должностных лиц от 29.10.2023, сообщением о происшествии от 29.10.2023, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО8 от 29.10.2023, объяснениями ФИО5 от 29.10.2023, объяснениями ФИО6 от 31.10.2023.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ей разъяснены. Событие правонарушения и сведения об ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Вологде от 29.10.2023, в 17 часов 40 минут и в 18 часов 54 минуты поступили сообщения о ДТП у д. 60 на ул. Козленская в г. Вологда.

Из рапорта инспекторов ДПС от 29.10.2023 следует, что 29.10.2023 в ходе несения службы, они были направлены по адресу: <...>, где произошло ДТП. От сотрудников Росгвардии получено объяснение, из которых следовало, что водитель автомобиля Хавал Н5 не предоставил преимущество автомобилю с проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией.

Из объяснений ФИО5, данных при производстве по делу об административном правонарушении от 29.10.2023 следует, что он управлял автомобилем «Лада Гранта» с государственным номером №, двигался с СГУ по ул. Козленская на красный сигнал светофора. Выехав на перекресток, он притормозил, убедиться, что его пропускают движущиеся по ул. Зосимовской автомобили. После того, как левая колонна остановилась, он продолжил движение. Далее из левой колонны выехал автомобиль Ховер белого цвета и совершил столкновение с передним правым крылом служебного автомобиля. Он осуществлял движение со специальным звуковым сигналом и проблесковыми маячками. Двигался на сработку охранной сигнализации.

Вопреки доводам ФИО3 и защитника Плехова А.С., суд не усматривает противоречий в показаниях ФИО5, данных в судебном заседании 14.02.2024 и при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку они не противоречат, а дополняют друг друга.

Из объяснений ФИО6 от 31.10.2023 следует, что 29.10.2023 он находился на маршруте патрулирования. От дежурного поступил сигнал тревоги ОПС по адресу: Первомайская, д. 12. Выезжающий на объект служебный автомобиль включил СГУ, так как на пути следования движение автомобилей было затруднено. При проезде перекрестка Козленская-Зосимовская они притормозили и убедились, что служебный автомобиль пропускают другие двигающиеся автомобили. При завершении маневра в их сторону въехал белый джип и протаранил служебный автомобиль. Из автомобиля он вышел через водительскую дверь, так как его дверь была заблокирована.

ФИО8 при даче объяснений 29.10.2023 показал, что проезжал на велосипеде по ул. Козленская у д. 57, услышал сирену. Направил свой взгляд на перекресток и услышал визг тормозов. Увидел, как машина Росгвардии (номер № «Лада Гранта») въехала в машину Хавал Н5, регистрационный номер №. Между сиреной и аварией прошла пара секунд. Сама авария произошла 29.10.2023 в 15 часов 40 минут.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.10.2023, протокола осмотра места происшествия от 29.10.2023 и акта выявленных недостатков установлено, что автомобиль, который имел цветографические схемы и звуковые сигналы с проблесковыми маячками – «Лада №», государственный регистрационный знак №, а транспортное средство, которое не уступило дорогу – Хавал Н5, государственный регистрационный знак №, дата события – 29.10.2023.

Из представленной защитником ФИО1 - Плеховым А.С. видеозаписи, на которой отсутствует звук, следует, что автомобиль Росгвардии едет с включенными проблесковыми маячками, перед выездом на перекресток замедляет движение и выезжает на перекресток. Вместе с тем, автомобиль белого цвета едет, перед перекрестком и перед выездом на перекресток не притормаживает и не уступает дорогу автомобилю с проблесковыми маячками.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО1 о том, что она не извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются наличием в материалах дела сведений о направлении ей судебного извещения о дате судебного заседания 21.12.2023 в 09 часов 30 минут по почте заказным письмом с почтовым идентификатором №, которое возвратилось мировому судье за истечением срока хранения 14.12.2023 (конверт находится в материалах дела), а также подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 июня 2020 года № 3-АД20-2.

Представленная ФИО1 распечатка об отправлениях не подтверждает факт того, что заказное письмо ей не направлялось и опровергается конвертом с уведомлением, которое возвращено мировому судье и отчетом об отслеживании.

С учетом изложенного, ФИО1 считается извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Из анализа действующего законодательства следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований сигналов светофора и скоростного режима, убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, в данной дорожной ситуации скоростной режим, а также сигналы светофорных объектов не являются юридически значимым обстоятельством. Правовое значение имеет соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, наличие на нем цветографических схем, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «Росгвардии» следовал на красный сигнал светофора, тогда как автомобиль ФИО1 на разрешающий сигнала светофора в перпендикулярном ему направлении.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи момента ДТП следует, что автомобиль Росгвардии двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом на красный сигнал светофора. В это же время автомобиль Хавал под управлением ФИО1 двигался на разрешающий зеленый сигнала светофора в перпендикулярном направлении.

Принимая во внимание, что специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования автомобиля «Росгвардии» (неотложное служебное задание), водитель специализированного автомобиля обладал правом преимущественного движения на перекрестке.

Судом первой инстанции, а также в судебном заседании 14.02.2024 установлено, что водитель автомобиля «Росгвардии» притормозил, снизил скорость и убедился в том, что ему предоставляют возможность преимущественного проезда иные участники дорожного движения.

Суд признает необоснованными доводы ФИО1 и защитника Плехова А.С. о том, что у ФИО1 не было возможности своевременно увидеть автомобиль Росгвардии, поскольку автомобиль Росгвардии включил спец.сигналы только при выезде на перекресток, поскольку это опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 и представленной видеозаписью, из которых достоверно установлено, что автомобиль заблаговременно включил световые и звуковые сигналы.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, суд признает необоснованными доводы ФИО1 о том, что она не могла увидеть служебный автомобиль и своевременно уступить ему дорогу, поскольку при должной внимательности и осмотрительности, руководствуясь положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, она имела возможность своевременно увидеть транспортное средство, имеющее нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с включенным проблесковым маячком синего цвета, услышать специальный звуковой сигнал и уступить служебному автомобилю преимущество в движении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности, опровергаются материалами дела, в том числе, видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, показаниями водителя ФИО5 и свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что ФИО5, управляя автомобилем, следовал с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, продолжил движение в прямом направлении после того, как убедился в том, что ему уступают дорогу, однако в служебную машину справа въехал джип белого цвета; показаниями свидетеля ФИО8, который указал, что, услышал звук сирены до ДТП. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами ДТП, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Вопрос об установлении причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку не является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается в том числе, совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, которые подлежат обязательному указанию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет малолетних детей, в возрасте 9, 11 и 14 лет.

При указанных обстоятельствах, наличие у ФИО1 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении малолетних детей, в силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно учёл характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым по отношению к личности виновного и совершенному ей административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21.12.2023 изменить, внести в описательно-мотивировочную часть постановления выводы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Михайлина