Решение № 2-252(1)/2017 2-252/2017 2-252/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-252(1)/2017

Дело № 2-252(1)/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретере ФИО2,

с участием помощника Ртищевского транспортного прокурора Мидошина М.А.,

истцов ФИО3, ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывают, что 13 сентября 2012 года на 111 км., пикет 9 перегона «ст. Шуклино - ст. Ртищево-2» железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой было установлено, что смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате его личной грубой неосторожности и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО10, ФИО11, предусмотренного ст. 263 УК РФ и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком ОАО «РЖД» транспортного средства, таким образом, его гибель произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Известие о гибели любимого и родного человека принесло в дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль, в мгновенье перевернулась их жизнь от этой трагедии, которую они не могут перенести до сих пор, их горе несоизмеримо ни с чем, они переживали сильные душевные страдания, был потерян жизненный интерес, было тяжело осознать, что больше они не увидят его, и не смогут ощутить его душевную теплоту и поддержку. Отец был для них авторитетной и значимой фигурой, он являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, награжден нагрудным знаком «В память о катастрофе на Чернобыльской АЭС, 25 лет». Они гордились своим отцом, восхищались его мужеством, с детства старались быть похожими на него. Отец принимал активное участием в их жизни, занимался их воспитанием, привил любовь к футболу, был капитаном футбольной команды «Урожай», принимал участием в межгородских соревнованиях по футболу, брал всегда их на тренировки и соревнования.

Факт происшествия и трагической гибели отца оказал на них сильное негативное психологическое воздействие, в результате которого они перенесли и испытывают в настоящее время, а также будут испытывать и в дальнейшем физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого им человека, чувства горя, страха и одиночества, утрату психологического комфорта, плохое самочувствие и депрессию, связанные с нарушением нормального уклада семейной жизни.

Просят суд учесть, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Поскольку гибель отца причинила им сильную душевную травму, то полученный моральный вред они оценивают в размере 500 000 рублей каждому. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, представительство в суде в размере 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»).

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО3 исковые требования поддержали, уточнили просительную часть иска и просили взыскать с ответчиков ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому, взыскать солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, представительство в суде в размере 5000 рублей

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседании своего представителя не направил. Согласно письменного заявления представителя ФИО6 возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленной суммы морального вреда, которая явно несоразмерна степени нравственных или физических страданий исходя из суммы компенсации морального вреда, установленной в договоре страхования, снизить заявленную сумму за услуги представителя, исходя из сложности дела, задействованности представителя, рассмотреть дело без участия представителя АО «СОГАЗ».

Третье лицо Открытое акционерное общество «ЖАСО», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседании

своего представителя не направил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) с согласия сторон рассмотрел дело в

отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из требований статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 7, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признаёт данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений пункт 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13 сентября 2012 года на 111 км., пикет 9 перегона «ст. Шуклино - ст. Ртищево-2» в 16 часов 00 минут железнодорожным транспортом - вагоном №56730832 грузового поезда №2704, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти серии II-PУ №, выданного 19 сентября 2012 года отделом ЗАГС по г. Ртищево и Ртищевскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 13 сентября 2012 года (л.д. 17).

По данному факту Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой было установлено, что смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате его личной грубой неосторожности. 22 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО10, ФИО11, предусмотренного ст. 263 УК РФ и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. В ходе проверки не установлено признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ и ст. 110 УК РФ, то есть не установлено факта нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего смертельное травмирование ФИО1 и не установлено факта доведения ФИО1 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства. Опрошенные машинист поезда № ФИО10, помощник машиниста ФИО11 пояснили, что при следовании 111 км. перегона ст. Щуклино – ст. Ртищево-2 посторонних лиц они не видели. Скорость поезда на вышеуказанном участке была 8 км. в час. На ст. Ртищево-2 поезд прибыл в 16 часов 12 минут, без замечаний (л.д. 14- 15).

Из представленного свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии IV-PУ №, выданного 13 мая 1983 года Городским бюро ЗАГСа г. Ртищево Саратовской области следует, что ФИО3 приходится родным сыном погибшего (л.д. 19).

Согласно свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии III-PУ №, выданного 08 сентября 1981 года Городским бюро ЗАГСа г. Ртищево Саратовской области следует, что ФИО3 приходится родным сыном погибшего ФИО1 (л.д. 21).

Ответчик ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности.

Из акта №3 от 25 сентября 2012 года служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте Ртищевской дистанцией пути установлено, что 13 сентября 2012 года в 16 часов 00 минут при проследовании по 111 км. перегона ст. Щуклино – ст. Ртищево-2 грузовым поездом №2704, в составе машиниста поезда ФИО10 и помощника машиниста ФИО11, хвостовыми вагонами был смертельно травмирован ФИО1 Причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» №18 от 08 февраля 2007 года.

При осмотре места происшествия от 13 сентября 2012 года следует, что труп ФИО1 с признаками железнодорожной травмы обнаружен на 111 км., пикет 7, перегона «ст. Щуклино – ст. Ртищево». Туловище ФИО1 расчленено в области живота. Верхняя часть тела лежит между рельсами железнодорожного пути. Нижняя часть тела лежит на насыпи.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2012 года следует, что на колесных парах и тормозной колодке вагона №57630832, прибывшего на ст.

Пенза-3 в составе грузового поезда №2704, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно акта судебно-медицинского исследования №139 от 14 сентября 2012 года, проведенного судебно-медицинским экспертом Ртищевского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» следует, что смерть ФИО1 наступила от рельсовой травмы с полным травматическим отчленением туловища на уровне средней части живота, с наличием клиновидного дефекта, полос давления по краям живота, угловидных лоскутов кожи по краям отчленения по передней поверхности живота. Полное травматическое отчленение туловища возникло от сильного сдавливания и размножения тканей в сочетании с ножницеобразным разделяющим действием гребня (реборды) при переезде колесами железнодорожного транспорта. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

На натурном листе поезда №2704 от 13 сентября 2016 года от 16 часов 07 минут следует, что вагон № находился в составе грузового поезда под номером 54 (л.д. 90-91).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о причинении смерти ФИО1 в результате железнодорожной травмы. Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности на ответчике по делу ОАО «РЖД», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом

фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункта 4 статьи 5 УПК РФ родители, родные братья и родные сестры относятся к близким родственникам. Таким образом, истцы имеют право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Доказательств непреодолимой силы, а также наличия в действиях потерпевшего ФИО1 умысла на причинение себе вреда, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, фактических данных следует вывод, что данное происшествие стало возможным в результате личного пренебрежения пострадавшим правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, а именно пункта 11 раздела 4 «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности» Приказа Минтранса России от 08.012.2007 года № 18 «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности.

Судом бесспорно установлено, что истцам ФИО3, ФИО3 в результате смертельного травмирования отца ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Свидетели ФИО12, ФИО7, ФИО13 показали, что сыновья ФИО1 тяжело переживали смерть отца, они находились в подавленном состоянии. Андрей ФИО3 стал замкнутым, вспоминает об отце только хорошее, жалеет, что они мало общались.

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Поэтому причиненные нравственные страдания компенсируются в денежной форме. Денежная сумма побуждает в человеке определенные положительные эмоции для восстановления его психо - эмоционального положения, существовавшего до нарушения права.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 ГК РФ, принимает во внимание причинение смерти потерпевшему источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства гибели ФИО1, находившейся в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода путей. При этом судом установлено, что истцы с погибшим отцом совместно не проживали, точное место проживания отца на момент его смерти им не известно. Фактически погибший ФИО1 проживал по разным адресам, которые им точно не известны, проживал в сарае. ФИО1 периодически находился на лечении в г. Саратове и г. Аткарске в психиатрической больнице, где проходил лечение. Истцы материальной помощи отцу не оказывали, здоровьем его не интересовались, их общение носило эпизодический характер. В связи с чем доказательств тесных родственных связей с отцом на момент его смерти, что может повлиять на степень нравственных страданий, истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 она является бывшей супругой ФИО1 Он с ней и с детьми не проживают совместно с 1990 года. Она получала его пенсию и выдавала ему частями, а также покупала на его деньги ему продукты, одежду.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает, что причиненные истцам ФИО3, ФИО3 моральные страдания могут быть компенсированы суммой в 20000 рублей. В связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, как установлено в судебном заседании между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №01/06-19.1 от 16 октября 2006 года (л.д. 52-64), действуя также в соответствии с Правилам страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта.

В соответствии с условиями договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2. указанного договора, страховым случаем признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия, на территории страхования, указанной в договоре при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

В соответствии с п.2.3 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, а заключаемых гражданином иди юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 13 апреля 2012 года к Договору №01-06-19.1 от 16 октября 2006 года), действующему в период с 16 апреля 2012 года и по 15 октября 2012 года, страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 100000 рублей.

Как следует из отзыва представителя АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 8.1.1.3 дополнительного соглашения №3 к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2016 года №01/06-19.1. размер страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая в результате смертельного травмирования железнодорожным транспортом по требованиям о компенсации морального вреда установлен в общей сумме 60000 рублей в равных долях. Участок железной дороги 111 км. пикета 9 перегона «ст. Щуклино- ст. Ртищево-2» входит в территорию страхования по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (л.д. 74 - 80).

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 года АО «Страховое общество ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен данный иск.

Исходя из указанных положений договора страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к АО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы заявлены обоснованно, поскольку факт гибели ФИО1 вследствие воздействия принадлежащего ответчику ОАО «РЖД» источника повышенной опасности подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиками.

В связи с причинением вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у АО «СОГАЗ», как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД», обязанности произвести страховую выплату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда с АО «СОГАЗ» в пользу истцов в пределах установленного лимита ответственности, в размере 20000 рублей в пользу каждого.

В связи с чем доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что данный ответчик не является надлежащим, поскольку истцы не обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не было представлено решение суда о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными.

Учитывая, что в соответствии с положениями п. 2.3 договора страхования страховая выплата производится страховщиком, в том числе, непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить требование на возмещение вреда непосредственно страховщику, что соответствует положениям п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская ответственность ОАО «РЖД» по компенсации истцам морального вреда установлена данным решением суда, взыскание с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пределах установленного п. 8.1.1.3 лимита страховой выплаты закону не противоречит.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений, изложенных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Отвечающее указанным признакам событие – причинение истцам морального вреда в связи с гибелью их близкого родственника в результате травмирования железнодорожным составом судом установлено.

Доказательств того, что страховщиком исчерпан лимит страховой суммы на момент рассмотрения дела, представлено не было.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО15 Ан.В. просит взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 февраля 2017 года, распиской от 14 февраля 2017 года (л.д. 24,25).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, непродолжительности производства по делу, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО15 Ан.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые складываются из 3500 рублей за участие представителя и 1500 рублей за составление искового заявления. Из указанной суммы расходы истца по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1500 рублей на основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через

Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись