Постановление № 5-148/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 5-148/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 07 июня 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пт.-Ш.,

рассмотрев материалы дела № 5-148/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 09 час. 40 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Я., следуя по дороге .... со стороны развязки .... в направлении ...., в районе .... по .... в нарушение п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, продолжив движение, проследовал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт., который пересекал проезжую часть .... по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля «Тойота Хайлюкс». В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинена сочетанная травма: ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая изложенное, а также то, что его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Пт.-Ш. суду показала, что **/**/**** около 09 час. ее сын Пт. поехал на тренировку в бассейн со своим другом. Минут через 20 ей позвонила женщина и сообщила, что ее сына Пт. сбил автомобиль на пешеходном переходе в районе ..... Через несколько мнут ей снова позвонили, женщина сообщила, что везет сына в больницу, куда она приехала. Сын находился в тяжелом состоянии, была сломана нога, нос, разбито все лицо. Их госпитализировали в нейрохирургическое отделение, откуда через неделю перевели в лор отделение, где прооперировали. В связи с полученными повреждениями сын находился на домашнем обучении, до настоящего времени он не восстановился полностью, психическое состояние нестабильное, он просыпается ночами, кричит, плачет, когда проезжает мимо места ДТП. Со слов сына и очевидцев случившегося ей известно, что ее сын стоял около пешеходного перехода и ждал разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти дорогу. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал перебегать дорогу по пешеходному переходу, в это время его сбила машина. ФИО1 в день ДТП неоднократно звонил, предлагал помощь, однако, в дальнейшем, когда она обратилась к нему, так как ребенку были необходимы костыли, реабилитация, он не отказывался, но по различным причинам денежные средства не перечислял, за исключением 10000 рублей, которые он перевел ей на карту в **/**/**** за курс массажа сыну. В дальнейшем сказал, что не имеет возможности помогать материально.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пт. - Ш., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены следующие значения круглых сигналов светофора - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пт. - Ш., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 09 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № рег., следуя по дороге .... со стороны развязки .... в направлении ...., на регулируемом перекрестке (пересечение с ....) в районе .... в нарушение п.6.13 ПДД РФ не остановился перед перекрестком, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего создал помеху пешеходу Пт., движение которому было разрешено, переходившему проезжую часть .... по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины под управлением ФИО1, допустил на него наезд. В результате наезда пешеходу Пт. причинена сочетанная травма: ~~~, оценивающаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «С нарушением согласен. Не хотел наступления таких последствий. Если пешеход не побежал, успел бы проехать, замедление было долгим, так как гололед» (л.д.2-5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Из ответа МКУ .... «Безопасный город» судом установлено, что светофорный объект «....» **/**/**** в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 50 мин. работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано (л.д. 37). Таким образом, судом установлено, что пешеходный переход на .... является регулируемым, следовательно, очередность движения на данном участке дороги определяется сигналами светофора. Из имеющегося в материалах дела графика работы указанного светофорного объекта с учетом рабочих фаз судом установлено, что когда для движения пешеходов по .... горит разрешающий зеленый сигнал светофора, для движения по .... в направлении .... горит запрещающий красный сигнал светофора (л.д.38-39).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно представленных медицинских документов у Пт. отражена сочетанная травма: закрытая ~~~. Описанная травма возникла от воздействий тупых твердых предметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 09 час. 40 мин., то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д.57-58).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт. и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 09 час. 40 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Я., в виде наезда на пешехода, в результате которого Пт. причинено повреждение здоровья (л.д. 61-62);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13-16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.17), фототаблицей (л.д.18), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода Пт.: направление движения автомобиля, наличие по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 светофорного объекта, место наезда на пешехода, которое находится на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра») Приложения 2 к ПДД РФ; телефонным сообщением о ДТП (л.д. 12); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.11), телефонограммой из лечебного учреждения, куда потерпевший был доставлен с места ДТП (л.д. 29), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 19, 31), законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Пт. - Ш. (л.д. 26), потерпевшего Пт. (л.д. 45), очевидцев Х. (л.д. 50), К. (л.д. 64), полностью согласующимися между собой и с другими материалами дела об административном правонарушении.

Объяснения ФИО1, данные в ходе административного расследования, в части того, что он следовал на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, суд оценивает критически и принять во внимание не может, поскольку они опровергаются объяснениями очевидцев Х., К., пояснивших, что потерпевший Пт. начал переходить дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора. Не доверять данным объяснениям и подвергать сомнению их достоверность у суда оснований не имеется, очевидцы были опрошены должностным лицом ГИБДД и были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательств по делу. Объяснения Х., К. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Пт., его законного представителя Ш., при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, ранее с ФИО1 не знакомых, в исходе дела в отношении последнего, судом не установлено. Кроме того, из объяснений, данных ФИО1 следует, что когда он выезжал на перекресток, транспортные средства, следовавшие по ...., остановились, что согласуется с объяснениями Х., К., потерпевшего Пт., а также с графиком работы светофорного объекта с учетом рабочих фаз, из которого следует, что когда для движения пешеходов по .... горит разрешающий зеленый сигнал светофора, для движения транспортных средств по .... горит запрещающий красный сигнал светофора (л.д.38-39).

Объяснения, данные ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в части того, что он успел бы проследовать через пешеходный переход, если бы потерпевший не побежал, правового значения не имеют и не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку судом установлено, что ФИО1 не выполнены положения п.6.13 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего Пт.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.6.13 ПДД РФ – при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, продолжил дальнейшее движение на запрещающий сигнал светофора, выехав на регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Пт. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт. причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.6.13 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает принятие мер, направленных на заглаживание причиненного в результате совершения административного правонарушения вреда.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения - **/**/**** по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.