Приговор № 1-74/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-74/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Икряное 21 мая 2020 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Аксенова Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Икрянинского района» ФИО2, представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рублевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <номер изъят> в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата изъята> в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 53 минуты, точное время следствием не установлено, находилась в административном здании Икрянинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>, где в указанный период времени на стуле в помещении туалета общего пользования ФИО1 увидела мобильный телефон «ZTEBladeA6» в корпусе золотистого цвета, в чехле розового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного мобильного телефона «ZTEBladeA6» в чехле розового цвета.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 <дата изъята> в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 53 минуты, точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, находясь в помещении туалета общего пользования административного здания Икрянинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ZTEBladeA6» стоимостью <данные изъяты> рублей в корпусе золотистого цвета, в чехле розового цвета и с установленной сим-картой с абонентским номером оператора «Билайн» - <данные изъяты>. Чехол и сим-карта для потерпевшей Потерпевший №1 ценности не представляют.

Имея возможность распорядиться похищенным имуществом, не желая добровольно отказаться от продолжения совершения преступления и не предпринимая никаких действий по установлению собственника указанного мобильного телефона, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

По предъявленному обвинению ФИО1 полностью признала вину в содеянном и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, подтвердив виновность в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, раскаялась в содеянном, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, выслушав подсудимую, мнение защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру и определяя вид наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, связанного с посягательством на собственность, которое представляет повышенную общественную опасность, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, отношение к содеянному, а именно раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства в силу ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст.63 УК РФ, а также влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначение ФИО1 более мягкого наказания не имеется, так как указанные в качестве смягчающих наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Также не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, категорию преступления, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, без применения ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, ей следует назначить наказание, обеспечивающее достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в виде обязательных работ, при этом наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений статей 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен потерпевшему.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств по уголовному делу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Обязанность по контролю за исполнением ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных владельцу Потерпевший №1, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и просить суд назначить защитника, отказаться от защитника либо заключить соглашение с защитником для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Курдюмова