Приговор № 1-19/2020 1-272/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 29 января 2020 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крутовой О.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним специальным, холостого, имеющего двух малолетних детей, безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 14 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 года 06 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Данное постановление вступило в законную силу 24.12.2013г.

Однако, ФИО1 водительское удостоверение не сдал, водительское удостоверение до настоящего времени у него не изъято, срок лишения права управления транспортными средствами прерван и вновь нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, а именно не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес> по <адрес> совершил ДТП.

После чего ФИО1 с места совершения ДТП (дорожно- транспортного происшествия) скрылся, впоследствии у <адрес> по <адрес> задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» и доставлен в отдел полиции.

Так как ФИО1 имел признаки опьянения, а именно- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему в МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, расположенному по <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Lion Alkolmeter SD - 400», от прохождения которого ФИО1 отказался.

Так как ФИО1 имел признаки опьянения, а именно- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в указанном месте отказался, тем самым своими умышленными действиями не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник адвокат Крутова О.В. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает ходатайство, которое было заявлено им на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии своего защитника.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки – «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», поскольку ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, а судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области от 26 мая 2016 года погашена 06 июня 2019 года на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Принятие судом такого решения не требует исследование доказательств, фактические же обстоятельства по делу не изменяются, а изложенная в приговоре квалификация действий подсудимого не нарушает его право на защиту.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 сотрудникам полиции указал на обстоятельства совершения преступления, изобличая себя, что расценивается судом как активное способствование в расследовании уголовного дела, признал вину, о чем также свидетельствует согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, состоит в центре занятости населения в поисках работы, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Решая вопрос о виде наказания, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности ФИО1, приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершению им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, не имеется, поэтому оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,ст.304, ст.308, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении Свидетель №1, DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Приговор вступил в законную силу 11.02.2020 года.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-19/2020, УИД: 74RS0045-01-2019-001131-85, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области