Апелляционное определение № 02-10438/2024 02-3121/2025 02-3121/2025(02-10438/2024)~М-9444/2024 33-55296/2025 М-9444/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-10438/2024

Судья: Самороковская Н.В.

Гр. дело №33-55296/2025 (ап.инстанция)

№2-3121/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0018-02-2024-019602-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (...паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 30.06.2025 года.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойки в размере 1% в день за отказ от добровольного исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» обязалось передать истцу ФИО2 двухкомнатную квартиру № 553 расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер. м.адрес. на 21-м этаже, общей площадью 51,00 кв.м. В соответствии с условиями договора, цена объекта составляет сумма Финансовые обязательства исполнены истцом ФИО2 в полном объеме. В нарушение требований договора купли-продажи объект передан покупателю с многочисленными строительными нарушениями. Согласно заключению специалистов № 1591/24 от 24 июня 2024 года о стоимости восстановительного ремонта объекта, жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер. м.адрес, кори. 2, кв. 553, величина затрат на восстановительный ремонт оценена в сумме сумма 23 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в случае частичного удовлетворения исковых требований применить к финансовым санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2024 г. между ООО «СЗ «Озерная 44» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» обязан передать двухкомнатную квартиру № 553 расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер. м.адрес. расположенная на 21-м этаже, общей площадью 51,00 кв.м. (т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи, цена объекта составляет сумма

Сторонами не оспаривалось, что финансовые обязательства исполнены истцом ФИО2 в полном объеме.

06 июня 2024 года квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 16).

Как указывалось истцом, квартира была передана истцам со строительными недостатками.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ООО «Группа Компаний Коллегия» №1591/24, в соответствии с которым установлено, что наличие строительных недостатков квартиры и величина затрат на восстановительный ремонт объекта, жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер. м.адрес, кори. 2, кв. 553 оценена в сумме сумма (т. 1 л.д. 20-73).

23 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, которая была получена им 26 июля 2024 года, и оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 74-78).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр» (т. 1 л.д. 104-105).

Согласно экспертному заключению ООО «Первый экспертный центр» №130-01/25 от 24 января 2025 года, в квартире №553 по адресу: адрес имеются строительные недостатки, дефекты. Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире №553 по адресу: адрес составляет сумма (т. 2 л.д. 3-140).

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 454, 475, 476, 477, 556 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что застройщик несет ответственность за выявленные в квартире истца недостатки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2, 3 Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» , а также положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку претензия истца в адрес ответчика была получена ответчиком в период действия моратория.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков до 30 июня 2025 года включительно.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, в силу следующего.

Ответственность продавца перед покупателем за нарушение условий договора купли-продажи, предусмотрена соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

23 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, которая была получена им 26 июля 2024 года, и оставлена без удовлетворения.

Истцом в апелляционной жалобе представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 26 июля 2024 года по 18 апреля 2025 года составила сумма (518907,20 х 1% х 267 дней) и ограничена стоимостью расходов на устранение недостатков – сумма

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков, у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении данных требований, судебная коллегия полагает, что при исчислении подлежащей с ответчика неустойки применению подлежат нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие продажу товара ненадлежащего качества, при этом в рассматриваемом случае не применяются ограничения ответственности, предусмотренные законодательством о долевом строительстве.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца за период с 26 июля 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (518907,20 + 200000 + 10 000) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в части разрешения требований истца о взыскания неустойки, штрафа.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2025 г. является законным и обоснованным и отмене или изменению в остальной части не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июля 2025 года, отменить в части отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Постановить в указанной части новое решение

Взыскать ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 26.07.2024 г. по 18.04.2025 г. в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: