Решение № 12-264/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-264/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г. Самара Башмакова Т.Ю., с участием заявителя ФИО1, должностного лица ФИО2, рассмотрев жалобу №12-264/2020 (УИД 63RS0№-76) ФИО1 на постановление №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут, управляя транспортным средством «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, нарушил пункт 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Им было полностью выполнено требование пункта 14.1 Правил дорожного движения - помехи пешеходу создано не было, равно как и продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что второго пешехода он видел, он не создал помехи для движения пешеходу, их траектории не пересекались, т.к. он ехал с большей скоростью, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Инспектор ДПС роты №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Опросить пешехода и водителя Камаза не успел, т.к. через пять минут их уже не было на месте происшествия.

Заслушав заявителя ФИО1, инспектора, просмотрев видеозапись факта совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно трактованию термина «уступить дорогу (не создавать помех)» по существу пункта 1.2 Правил дорожного движения, участник дорожного движения не должен возобновлять, продолжать или начинать движение, если это вынудит других участников дорожного движения, имеющих в отношении него преимущественное право движения, изменить скорость или направление движения.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил пункт 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Вина ФИО1 в невыполнении требований п. 14.1 и п. 14.2 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак У А060МС163, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил пункт 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, видеозаписью факта совершения административного правонарушения, из которой видно, что в момент подъезда ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу, неустановленный пешеход переходил дорогу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 и находился на проезжей части дороги не менее чем в двух метрах от бордюра, что свидетельствует о том, что пешеход переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и пользовался преимуществом в первоочередном движении в намеченном направлении, а ФИО1 в силу требований п. 14.1 ПДД обязан был уступить ему дорогу.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Событие и признаки состава вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Ко АП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы заявителя о том, что им не были нарушены требования п. 14.1 ПДД, суд считает необходимым к этим доводам ФИО1 относиться критическим, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены как способ защиты ФИО1 от административного преследования и направлены на то, чтобы избежать административной ответственности, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд признает относимыми допустимыми и достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что его действиями не создавалось помех движению пешехода, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм закона и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью.

Нахождение пешехода на проезжей части в границах пешеходного перехода, движение пешехода по пешеходному переходу обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Данная норма направлена на устранение угрозы жизни и здоровью пешеходов, предотвращение дорожно-транспортных происшествий, влекущих причинение вреда жизни и здоровью пешеходов транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в связи с чем, иное толкование пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не основано на законе. При этом по отношению к пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащему общие положения, а также к пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ, регулирующего порядок проезда перекрестков, пункты 14.1 и 14.2 данных Правил являются специальными нормами и соответственно подлежат применению в рассматриваемой дорожной ситуации.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется. Его виновность установлена материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, а также исследованной видеозаписью.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо со дня получения копии постановления.

Судья Т.Ю. Башмакова