Апелляционное определение № 22-832/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья Тыжных И.М. дело № 22-832/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А., судей Голубева А.Н., Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Зернова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лаврентьевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вишнякове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени Митина А.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2026 года, которым:

ФИО1, <.......>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом, обратиться для консультации к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение прокурора Зернова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Лаврентьевой И.С., об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что <.......> в период времени с 10 часов 23 минут до 10 часов 25 минут, на <.......> умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного следствием лица, через тайник, находящийся в снежном покрове приобрел и незаконно хранил наркотическое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,0107 гр., что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 относится к крупному размеру.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени Митин А.В., не оспаривая доказанности вины ФИО2, квалификацию его действий, считает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявших на исход дела и правильность его разрешения по существу, поскольку привели к необоснованному неприменению меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля марки <.......>.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 умышленно хранил наркотическое средство в бардачке салона принадлежащего ему автомобиля до момента их обнаружения сотрудниками полиции и их изъятия из незаконного оборота.

Таким образом, для выполнения объективной стороны незаконного хранения наркотических средств в крупном размере ФИО2 использовался принадлежащим ему автомобиль.

Однако суд в нарушении п.8 ч.1 ст.73, п «г» ч.1 ст.104.1, п 10.1 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ, а также разъяснений п.27 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п.3 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не принял законного и обоснованного решения о конфискации автомобиля марки Фольксваген ТОUAREG, принадлежащий ФИО2, используемого им для выполнения объективной стороны преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, которая является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

На основании изложенного просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат Лаврентьева И.С. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, поскольку автомобиль марки <.......> не принадлежит осужденному, собственником является ФИО3, приобретенный последней спустя длительное время после расторжения брака. Также обращает внимание, что ФИО2 не использовал автомобиль для совершения преступления, автомобиль не был предназначен для использования преступного деяния или достижения преступного результата.

На основании чего просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, а также следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что примерно в 08 часов 28 минут <.......> ему позвонил его друг ФИО1 и предложил ему заказать наркотическое вещество, чтобы вместе его употребить, на что он согласился. ФИО1 через свой сотовый телефон марки «<.......>» зашел в мессенджер «<.......>», где нашел магазин «<.......>» и заказал наркотическое средство карфентанил, массой около 0,5 гр. Далее, ФИО1 через банкомат оплатил заказанное им наркотическое вещество. После этого ему была выслана фотография с указанием места расположения закладки. Забрав закладку, они поехали в сторону места проживания ФИО1 Затем, находясь в машине, ФИО1 пересыпал в стеклянную баночку наркотическое средство, добавил воды, нагрел жидкость до кипения с помощью зажигалки. Когда все остыло, он данную жидкость набрал в 4 разных инъекционных шприца, 3 шприца он оставил себе и положил их в бардачок автомобиля, а 1 инъекционный шприц передал ему, который он положил в сумку. Далее около <.......>, они были остановлены сотрудниками ДПС, которым они ответили, что у них имеются при себе запрещенные в гражданском обороте вещества. После чего, сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, и они были доставлены в ОП №8 УМВД России по г. Тюмени для дальнейших разбирательств;

- показания свидетеля - инспектора ДПС К. о том, что <.......> в 11 часов 30 минут у <.......> совместно с инспектором ДПС капитаном полиции У. был остановлен автомобиль марки «<.......>» г/н <.......> регион под управлением гражданина ФИО1, <.......> года рождения. В ходе проверки документов ФИО1 ответил, что в бардачке имеются три шприца с наркотическим средством. Также был произведен досмотр пассажира Свидетель №3, у которого в сумке обнаружен 1 инъекционный шприц с наркотическим средством. После чего, ими была вызвана СОГ, ФИО2 и Свидетель №3 были доставлены в ОП №8 УМВД России по г. Тюмени для дальнейшего разбирательства;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 об обстоятельствах участия их <.......> в качестве понятых при проведении следственных действий;

- рапорт следователя СО ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени Д. от <.......> об обнаружении в ходе осмотра автомобиля «<.......>» г/н <.......> регион и изъятии наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), относящееся к наркотическим средствам, общей массой вещества 1,0107 г., что является крупным размером, принадлежащее ФИО1 (<.......>);

- рапорт инспектора ДПС взвода 1 роты 3 батальона 2 в составе полка дорожно-патрульной службы ГАИ УМВД России по Тюменской области Свидетель №1 от <.......> (<.......>);

- протокол от <.......> досмотра и изъятия у ФИО1 сотового телефона марки «<.......>» белого цвета (<.......>);

- протокол осмотра от <.......> автомобиля «<.......>» г/н <.......> регион, расположенный на участке местности около <.......>, в ходе осмотра изъято 3 инъекционных шприца с неизвестным веществом (<.......>);

- заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которого жидкость из представленных на исследование инъекционных шприцов с градуировкой до 3,0 мл, содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин), относящийся к наркотическим средствам. Масса вещества составила - 0,3570 г (объект №1), 0,3105 г (объект №2), 0,3432 г (объект №3). Всего на общую массу - 1,0107 грамма (<.......>);

- протокол осмотра предметов от <.......> согласно которого в приложении «Галерея» сотового телефона «<.......>», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 имеется фотография участка местности, на котором виден забор зеленого цвета и фрагмент столба, где ФИО1 приобрел наркотическое средство (<.......>).

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он обоснованно осужден.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 в ходе судебного разбирательства все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, действия осужденного правильно квалифицированы, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены и прямо указаны в приговоре.

Решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации средства совершения преступления - сотового телефона «<.......>», принадлежащий ФИО1, судом принято с приведением надлежащего обоснования.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушении требований, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.3023), и п.27 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», не принято законного и обоснованного решения о конфискации автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер <.......> регион, принадлежащий ФИО1, используемый им для выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которая является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Доводы защитника - адвоката Лаврентьевой И.С. о несогласии с апелляционным представлением прокурора округа Митина А.В., изложенных в возражениях не влияют на вывод судебной коллегии о передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397 – 399 УПК РФ, вопроса о возможности конфискации автомобиля марки «Фольксваген ТOUAREG» государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий ФИО1

В остальном приговор соответствует требованиям, предусмотренных ст. 297 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление прокурора округа - полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 в части не разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Фольксваген ТOUAREG», государственный регистрационный номер <***> регион отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397 – 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора округа удовлетворить.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи