Постановление № 1-13/2026 1-173/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 1-13/2026

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Майхира М.Е.

при секретаре Блиновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбакова Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сазонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> в зарегистрированном браке, обучающегося в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с середины июля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ), находясь у <адрес><адрес><адрес>, передала во временное пользование, согласно устной договоренности, ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности, после чего ФИО1 стал осуществлять полномочия по пользованию данным автомобилем.

В дальнейшем, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находящегося у <адрес><адрес>, возник преступный умысел на хищение находящегося в его владении и вверенного ему ФИО5 имущества - принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, будучи осведомленным, что ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а собственником указанного автомобиля является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 21 минуты, находясь у <адрес><адрес>, имея реальную возможность возвратить Потерпевший №1 принадлежащий ей автомобиль, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправно обратил в свою пользу вверенное ему ФИО5 и принадлежащее Потерпевший №1 имущество - автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, не возвратив Потерпевший №1 и не имея намерения возвращать указанное вверенное ему имущество его законному владельцу, продал его ФИО6 за 85000 рублей, тем самым растратив путем передачи против воли собственника другому лицу вверенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей ущерб возмещен, подсудимый принес ей извинения, претензий со стороны потерпевшей к подсудимому нет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Сазонов А.Н. ходатайство поддержали и просили уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Рыбаков Р.В. возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования по основаниям, указанным потерпевшей, ввиду недостижения в таком случае целей наказания.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В то же время, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности <данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, по месту учебы и не официального трудоустройства характеризуется <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, раскаялся в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с обвиняемого ФИО1, который трудоспособен, находится в молодом возрасте <данные изъяты> подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Сазонову А.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, составляющей 9980 рублей и судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1861 рубль, а всего – в сумме 11841 рубль.

Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию электронной квитанции о переводе денежных средств по СБП от ДД.ММ.ГГГГ, 2 договора купли-продажи следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска следует оставить у Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, 239 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: копию электронной квитанции о переводе денежных средств по СБП от ДД.ММ.ГГГГ, 2 договора купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска - оставить у Потерпевший №1

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с обвиняемого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11841 рубль, выплаченные адвокату Сазонову А.Н. в качестве вознаграждения за оказание обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е.Майхир