Решение № 2-3557/2018 2-3557/2018 ~ М-3381/2018 М-3381/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3557/2018

Решение Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA GRANTA 219170 регистрационный знак № на сумму 479400 рублей, с уплатой страховой премии в размере 25022 рубля 85 копеек. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA 219170 регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, то есть произошел страховой случай, о чем истец ФИО4 сообщила страховой компании, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Однако, в установленный договором срок, выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, установлена полная гибель транспортного средства LADA GRANTA 219170 регистрационный знак №, стоимость годных остатков составила 121600 рублей. Истец ФИО4 отказалась от годных остатков в пользу страховой компании. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 479400 рублей, штраф в размере 239700 рублей, неустойку в размере 25022 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8755 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила отставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в части непредставления документов, предусмотренных Правилами страхования. Кроме того, полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 479400 рублей, поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Страховым полисом, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена страховая сумма в размере 407490 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила возложить на истца обязанность по передаче страховщику годных остатков поврежденного транспортного средства, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA GRANTA 219170 регистрационный знак №, который был ею застрахован в САО «ВСК» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, на условиях, изложенных в выданном истцу страховом полисе № и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17 ноября 2014 года. В качестве страховых рисков предусмотрены: 4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4. природные и техногенные факторы; 4.1.5. действия третьих лиц; 4.1.9. хищение ТС (франшиза не применяется) (л.д. 9).

Страховая сумма сторонами договора была согласована в зависимости от периода страхования и составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 479400 рублей (страховая премия – 6762 рубля 93 копейки); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 455430 рублей (страховая премия – 6424 рубля 79 копеек); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 431460 рублей (страховая премия 6086 рублей 64 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 407490 рублей (страховая премия – 5748 рублей 49 копеек). Истцом оплачена страховая премия в общем размере 25022 рубля 85 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 7.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17 ноября 2014 года (л.д. 44-48), при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которому страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан: подать страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком в течение двух рабочих дней с момента обнаружения страхователем факта наступления события (или с момента, когда страхователь мог и должен был его обнаружить); предъявить страховщику документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 у <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак № ФИО6, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (л.д. 10-12, 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13, 16, 49).

Согласно п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17 ноября 2014 года, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требовании Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действия в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО4 о необходимости предоставления документов из компетентных органов согласно приложенному запросу, заверенных надлежащим образом, а также предоставлении копии полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства для осмотра (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСАВТО» по заданию САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства LADA GRANTA 219170 регистрационный знак № (л.д. 72-74).

Поскольку в установленный договором срок, выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО4 обратилась в ООО «Профит» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству LADA GRANTA 219170 регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла составлять 427200 рублей. Стоимость годных остатков на дату страхового случая, могла составлять 121600 рублей. Исходя из полученных результатов и анализа повреждений, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA 219170 регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % от его стоимости на момент повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения, сопутствующих расходов (л.д. 18-21)

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО4 об отсутствии основания для признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п. 7.3.7.8, а), и) Правил страхования (справки о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме, читаемое постановление по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении) (л.д. 105-107).

Проверяя довод представителя ответчика о невыполнении истцом обязанности по предоставлению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, суд находит его несостоятельным, поскольку, исходя из анализа документов, находящихся в подлиннике выплатного дела, представленного САО «ВСК», следует, что истцом ФИО4 были представлены в страховую компанию документы, позволяющие установить место, время и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлению участников события и степени их вины.

При таких обстоятельствах, отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО4 по мотиву непредставления документов, необходимых, для страховой выплаты, суд находит несостоятельным.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный истцу, в результате повреждения автомобиля LADA GRANTA 219170 с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований методических рекомендаций для судебных экспертов, составляет 308046 рублей. Данная величина получена разностью определенной стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП 428305 рублей и стоимостью годных остатков 120259 рублей. Размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля LADA GRANTA 219170 с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований договора страхования, составляет 287231 рубль. Данная величина получена разностью страховой суммы зафиксированной в договоре страхования на момент произошедшего ДТП 407490 рублей и стоимостью годных остатков 120259 рублей. Рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA219170 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 428305 рублей. По результатам проведенного исследования, исходя из договора страхования, было установлено, что установлено полное уничтожение автомобиля LADA GRANTA 219170 с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля LADA GRANTA 219170 с государственным регистрационным знаком № составляет 120259 рублей (л.д. 116-150).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Принимая во внимание, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования, заключенного между ФИО4 и САО «ВСК», не противоречат действующему законодательству.

Оснований для признания условий договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно претензии ФИО4, полученной САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил об оставлении поврежденного транспортного средства (годных остатков) у страхователя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (2017), из которой следует, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере страховой суммы, зафиксированной в договоре страхования на момент произошедшего ДТП в размере 407490 рублей.

При отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи годных остатков автомобиля в собственность страховщика, суд находит необходимым возложить на истца ФИО4 обязанность передать САО «ВСК» годные остатки автомобиля LADA GRANTA 219170 регистрационный знак №.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 25022 рубля 85 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 750 рублей 69 копеек, а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии (25022,85х3%).

Исходя из даты получения САО «ВСК» заявления ФИО4 заявления о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ, срока рассмотрения данного заявления, установленного Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 17 ноября 2014 года - 30 рабочих дней, период исчисления неустойки будет начинаться с ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 42038 рублей 64 копейки (750,69х56).

Таким образом, в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25022 рубля 85 копеек.

Представителем САО «ВСК» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Указанных признаков несоразмерности неустойки судом в настоящем деле не установлено, в связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 25022 рубля 85 копеек соразмерна последствиям нарушения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств по договору страхования и способствует восстановлению баланса интересов сторон. Оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 43351 рубль 29 копеек (407490+25022,85+1000х10%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8755 рублей (л.д.26), суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек. При этом, оснований для их пропорционального взыскания, суд не усматривает, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, истец ФИО4 руководствовалась полученным ею в досудебном порядке заключением специалиста, в котором сделаны выводы о гибели транспортного средства, данный факт был подтвержден в судебном заседании, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей.

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение эксперта недопустимым доказательством судом не признано, размер ущерба в виде полной гибели транспортного средства, установленный экспертизой, проведенной по инициативе истца, нашел свое подтверждение в проведенной по делу судебной экспертизе, злоупотреблении истцом своими правами судом не установлено, в связи с удовлетворением исковых требований истца, с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы истца, связанные с направлением страховщику заявления и претензии в общей сумме 513 рублей (л.д. 14-15, 19-20), подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7825 рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 407490 рублей, штраф в размере 43351 рубль 29 копеек, неустойку в размере 25022 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8755 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7825 рублей 13 копеек.

Обязать ФИО4 А,Ж. передать страховому акционерному обществу «ВСК» годные остатки автомобиля LADA GRANTA 219170 регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук