Решение № 2-583/2018 2-583/2018~М-442/2018 М-442/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-583/2018

Дело № 2-583/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

истца ФИО2 и её представителя – ФИО6;

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 оглы;

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, не причинять вред имуществу ФИО5,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, не причинять вред имуществу ФИО5

Свои требования истец мотивировала тем, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 18:18:063001:12, по адресу: <адрес>, д. Отуниха, <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:18:063001:12 по адресу: <адрес>, д. Отуниха, <адрес>. В населенном пункте Отуниха отсутствует централизованное водоснабжение. За земельным участком ответчика имеется природный водоем – река Петровка. С целью обеспечения водоснабжения для хозяйственных нужд в 2010 г. с ФИО3 было достигнуто устное соглашение о прокладке временного (летнего) водопровода по границе принадлежащего истцу земельного участка. На указанном земельном участке истцом был проложен подземный водопровод (ПВХ трубы, диаметром 24 мм) и электрический кабель для подключения электромотора. В 2017 г. истец обратилась в Администрацию МО «<адрес>» за выдачей разрешения на размещение объекта (водопровода) без предоставления земельного участка и установления сервитута. На момент обращения земельный участок ответчика надлежащим образом оформлен не был.Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено разместить летний водопровод на земельном участке площадью 198 кв.м.. С марта 2017 г. по настоящее время ответчик препятствует истцу в использовании водопровода (водопровод частично поврежден ответчиком). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение предоставить истцу постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для обеспечения водоснабжения. Соглашения об установлении условий сервитута не достигли.

Истец просит установить для обеспечения водоснабжения право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Отуниха, <адрес>, с кадастровым номером 18:18:063001:12, принадлежащим ответчику ФИО3 площадью 73 кв.м. на условиях безвозмездного и бессрочного пользования, а также обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, не причинять вред имуществу ФИО2 (водопровод –ПВХ трубы) и электрический кабель.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены: Администрация МО «Шевыряловское», ФИО1.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Считает, что сервитут необходимо установить согласно каталога координат, определенных кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сервитут должен быть установлен на безвозмездной основе, т.к. обременения для ответчика буду незначительные. Результаты межевания ответчиком его участка, в т.ч. его право собственности, она не оспаривает. Водопровод она с ФИО1 проложили в 2010 году по устному согласованию с ответчиком. Письменного соглашения не заключали. После получения разрешения в 2017 году она каких-либо работ по обустройству водопровода не осуществляла. Перенести водопровод за пределы земельного участка ответчика на свободные земли поселения не желает, т.к. считает, что водопровод ответчику не мешает, поскольку кабель и труба находятся в земле.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что результаты межевания истец не оспаривала. Считает, что обременения для ответчика минимальны и возможно установление сервитута. Учитывая нормы отступов от границ земельного участка спорный водопровод ответчику никак не помешает.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сервитут на земельном участке ответчика установить невозможно. Ответчик использует и планирует использовать земельный участок по своему усмотрению. Водопровод истца может ему помешать при выполнении земляных работ, в частности при устройстве фундамента. У истца имеется возможность проложить водопровод в другом месте за пределами участка ответчика.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является совладельцем водопровода. Пояснил, что в 2010 г. вместе с ФИО14 подошли к ФИО3 с просьбой проложить водопровод за его бывшей межой. Другого варианта не было. Указал, что прокопали траншею в метре от его межи, проложили кабель и трубу. С того времени водопровод начал функционировать, у ответчика на тот момент не было претензий. Перенести водопровод за пределы участка ответчика невозможно. С иском об оспаривании результатов межевания не обращался.

Третье лицо Администрация МО «<адрес>» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо Администрация МО «Шевыряловское» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал что истца, ответчика знает как односельчан. Он принимал участие при выкапывании траншеи под водопровод, его наняла ФИО14. Прокапывали вдоль огорода ФИО3 к реке. ФИО3 неоднократно приходил и осматривал траншею. Траншею копали в метре от границы земельного участка ФИО3. Работы по установке водопровода производились 8 лет назад. Водопровод монтировал ФИО1. Он ежегодно перед зимой снимает насос и прокачивает трубы. На почве личной неприязни к ФИО14, ФИО3 сломал водопровод. На данный момент водопровод не функционирует. Весной обнаружили, что отсутствует кусок трубы, которая была удалена ножом, так как шов был ровный. Электрокабель был нетронут, так как он был под напряжением. Ответчик водопровод сломал осенью 2017 г., при этом неоднократно угрожал, что сломает водопровод.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО9 который показал, что истица является его матерью. Пояснил, что истице нужен был водопровод. ФИО3 разрешил проложить водопровод вдоль границ его земельного участка. Он (ФИО14) прокладывал трубу, а также электрический кабель. Водопровод строился его матерью на двоих с ФИО1. Сейчас водопровод не действует, в связи с тем, что ФИО3 его повредил. Неоднократно беседовали с ФИО3, тот просил убрать водопровод, однако не пояснял причину. Указал, что когда прокладывали водопровод, ФИО3 сам показал место, где можно будет закопать водопровод.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал, что истца, ответчика знает, родственниками не являются. Пояснил, что ФИО3 осенью прошлого года попросил выкопать яму, под хозяйственные нужды. ФИО3 сразу ему сказал, что может проходить водопровод. Когда докопал до водопровода, ФИО3 отпилил кусок трубы и выбросил в сторону. ФИО3 объяснил своё поведение тем, что труба ему не нужна. После этого ФИО3 забросал яму отходами.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером 18:18:063001:0201, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Отуниха, <адрес>.

Из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 подарила ФИО3 земельный участок, площадью 0,16 га с кадастровым номером 18:18:063001:0012, расположенный по адресу: <адрес>, д. Отуниха, <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером 18:18:063001:12, расположенного по адресу: <адрес>, д. Отуниха, <адрес> является ФИО3. Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельного участка не установлено.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 0,16 га, с кадастровым номером 18:18:063001:0012, расположенный по адресу: <адрес>, д. Отуниха, <адрес>.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешено (без предоставления земельного участка и установления сервитута (л.д.16)) разместить летний водопровод, для размещения которого не требуется разрешения на строительство, на земельном участке общей площадью 198 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 18:18:063001, по местоположению: УР, <адрес>, д. Отуниха, <адрес>, в координатах характерных точек границ территории:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

349773,12

2254964,03

н2

349771,50

2254965,28

н3

349728,70

2254909,83

н4

349706,16

2254897,65

1

349705,51

2254896,16

н5

349706,69

2254895,61

н6

349730,05

2254908,24

согласно представленной схеме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером ФИО12

Согласно справки, выданной администрацией МО «Шевыряловское», центральный водопровод по <адрес>, Центральная, Лесная в д. <адрес> отсутствует.

Из ответа Администрации МО «<адрес>» на запрос следует, что земельный участок, указанный в постановлении Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче ФИО2 разрешения на размещение объекта по <адрес> в д. Отуниха без предоставления земельного участка и установления сервитута», Администрацией МО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время физическому или юридическому лицу не предоставлялся.

Ответчиком ФИО3 представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 18:18:063001:12, расположенного по адресу: <адрес>, д. Отуниха, <адрес>, было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1754 кв.м. ±15 кв.м. (в сведениях ЕГРН указана площадь земельного участка 1600 кв.м.), изменение значения площади земельного участка соответствует требованиям ст. 26 ч. 1 п. 32 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Уточняемый земельный участок был сформирован в 1997 г., располагается на территории кадастрового квартала 18:18:063001, на землях населенного пункта д. <адрес>; в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Шевыряловское», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Шевыряловское» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняемый земельный участок располагается в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1Б (Рмин=600м?, Рмах=3000 м?; документ размещен на официальном сайте администрации МО «<адрес>»); вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка и его конфигурация, сложившиеся в условиях фактической застройки населенного пункта, существуют на местности 20 лет, ограничен землями государственной собственности (часть границы н1-1;2-3%5-н1), права на которые не разграничены. Границы смежные с землями общего пользования не подлежат согласованию в соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:063001:12 согласованы.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Межмуниципальный отдел по Сарапульскому и <адрес>м на обращение ФИО2 по факту вероятного нарушения земельного законодательства ФИО3 следует, что фактические границы и площадь земельного участка соответствуют материалам его межевания, выполненного в конце 2017 г. – начале 2018 г.. Вследствие данного обстоятельства, а также на основании проведенной фотофиксации, признаков самовольного занятия земельного участка и иных видов нарушений земельного законодательства при проведении осмотра на земельном участке по адресу: <адрес>, д. <адрес> не выявлено. Наряду с этим, из анализа содержания представленным документов и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует предположение о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка принадлежащего гражданину ФИО3

Согласно письма Отдела земельных отношений Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах объединенного архивного фонда органов местного самоуправления и муниципального образования «Шевыряловское» и их предшественников, каких-либо сведений о закреплении статуса земельного участка, расположенного между границами домовладений по адресу: УР, <адрес>, д. Отуниха, <адрес>, д. Отуниха, <адрес> качестве проулка, пожарного проезда и т.п. не имеется. В генеральном плане муниципального образования «Шевыряловское» в данном сете подъезд в <адрес> для целей пожаротушения не предусмотрен. Спорный земельный участок используется, как общественная территория: в качестве проезда к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, д. Отуниха, <адрес> для разворота снегоуборочной техники в зимний период, так как домовладение является тупиковым.

Соглашения о сервитуте между сторонами не достигнуто.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что в 2010 г. истец совместно с третьим лицом проложили водопровод.

Наличие водопровода с электрокабелем в пределах границ земельного участка ответчика не оспаривается сторонами.

При этом в материалы дела представлены сведения, что границы участка ответчика внесены в ГКН и истицей не оспорены.

Заявленные истцом требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью использования водопровода. Однако доказательства невозможности проведения водопровода без установления сервитута, не представлены. Сам по себе факт нахождения водопровода на земельном участке ответчика не может являться основанием для установления сервитута, так как обременение прав ответчика как собственника своего земельного участка при таких обстоятельствах не является единственно возможным способом реализации прав истца на водоснабжение своего участка. Поскольку имеется возможность устройства водопровода вне границ участка ответчика.

Исходя из приведенных правовых норм, установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду объективных доказательств, свидетельствующих, что рассматриваемый случай является исключительным, а представление такого права истцу – единственным способом обеспечения основных потребностей по использованию водопровода, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Фактически доводами сторон и показаниями свидетелей установлено, что истец совместно с третьим лицом ФИО1 осуществили строительство водопровода в 2010 году без получения необходимых официальных разрешений (согласований) в т.ч. с ответчиком.

Представленное суду постановление (л.д.16) о разрешении на размещение водопровода не учитывает результаты определения границ земельного участка ответчика при межевании.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута не имеется.

Разрешая требования истца об обязании ответчика ФИО3 не причинять вред имуществу ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Постановлением УУП МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления. Опрошенный ФИО3 пояснил, что водопроводная труба была им повреждена случайно в ходе производства земельных работ на своем участке. Какого-либо умысла на повреждение трубы у него не было.

Между тем, свидетельскими показаниями ФИО14 и ФИО13 подтверждается факт того, что ответчик, действуя самоуправно, осуществил повреждение спорного водопровода. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что указанный водопровод с электрокабелем был выстроен в 2010 году до установления на местности границ земельного участка ответчика и, как следует из фотографий и показаний свидетелей, за пределами фактически существующего ограждения земельного участка, а также принимая во внимание, что до установления на местности границ участка ответчика истец получала разрешение Администрации на устройство водопровода, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно самоуправно повредил имущество истца (водопровод) не предъявляя в установленном законом порядке каких-либо требований и не предоставляя возможность истице определить судьбу такого водопровода с электрокабелем.

Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению. Ответчика ФИО3 необходимо обязать не причинять вред имуществу ФИО5, а именно водопроводу (ПВХ трубы) и электрическому кабелю, в т.ч. располагающемуся в земельном участке ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании не причинять вред имуществу ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не причинять вред имуществу ФИО5, а именно водопроводу (ПВХ трубы) и электрическому кабелю, в т.ч. располагающемуся в земельном участке ответчика.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 24 октября 2018 года.

Судья Заварзин П.А.