Апелляционное определение № 2-2316/2025 33-471/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: ФИО3 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-2316/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО15,

судей: ФИО17

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возврате заемных денежных средств -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия: 2907 №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия: 0307 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 339 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 659 386 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 496 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО15, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО7, ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате заемных денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный в письменном виде в качестве расписки.

Согласно данному договору займа ответчик взял на себя обязательства перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец передала ФИО14 (брату ответчика) денежные средства в размере 7 500 000 рублей, со сроком возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации в размере 215 000 рублей до полного погашения всей суммы займа и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком, согласно которому истец и ответчик произвели сверку и установили, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 500 000 рублей, ответчик принимает на себя обязательства ФИО6 и обязуется ежедневно производить оплату и погашать указанную сумму долга по 5 000 рублей ежедневно. Срок действия соглашения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае невыполнения условий погашения займа, начинают действовать условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны (истец и ответчик) определили общую сумму долга ответчика перед истцом в размере 8 339 500 рублей.

Однако, ответчик не выполнил условия вышеуказанных договоров, в связи с чем, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 339 500 рублей (размер основного долга) + 2 659 386,59 рублей (размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 998 886,59 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 8 339 500 рублей в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 2 659 386, 59 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 496 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители ФИО7 и ФИО8 просили об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО9 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 P.P. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции дал неправильную юридическую квалификацию спорным отношениям, придя к ошибочному выводу о наличии долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2 Также, суд первой инстанции не дал оценку показаниям истца ФИО2, которая пояснила, что не передавала денежные средства ФИО1 и третьему лицу ФИО14 Денежные средства она передала своему супругу ФИО10, дальнейшая судьба денежных средств судом не устанавливалась. Суд первой инстанции, делая вывод о передаче денежных средств истцом в нарушение ст. 67 ГПК РФ, дал иное толкование представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на несуществующий текст в пункте 2.1, а именно указал в решении суда, что сумма займа предоставляется займодавцем путем выдачи заемщику наличными денежными средствами, однако пункт 2.1 в договоре займа следующего содержания: «займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договора в день подписания настоящего договора любым незапрещенным законом способом». Мотивы такого толкования суд первой инстанции в решении не отразил. Полагает, что срок поручительства ответчика ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответчик ФИО1 просил об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился. Информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (займодавец) и ФИО14 (заемщик) заключен договор займа путем составления договора в простой письменной форме.

Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей и 500 000 рублей (в связи с неисполнением обязательств по предыдущим договорам), которые заемщик обязуется вернуть займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора в день подписания настоящего договора, любым не запрещенным законом способом (п.2.1).

В связи с неоднократным переносом сроков погашения займов по различным причинам, ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца производится выплата компенсации по 215 000 рублей до полного погашения всей суммы займа. (п.2.2).

Из пункта 2.3 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п.2.3 договора ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения с указанием срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание нового срока возврата суммы займа заверено подписью ФИО1, который одновременно является поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная исполненная подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписана расписка, в которой указано о переносе текущего долга в сумме 840 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ к основному долгу займа. При этом, ФИО1 гарантирует до ДД.ММ.ГГГГ произвести полный расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после продажи основного имущества (3 земельных участков и двух здания, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ путем составления дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ФИО1 в простой письменной форме, последним произведена сверка с установлением долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 000 рублей, в связи с чем ФИО1 обязался производить ежедневные платежи в сумме 5 000 рублей для погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующим на основании доверенности от имени ФИО14, на имя ФИО2 дана расписка, в которой им подтверждены намерения по возврату долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 339 500 рублей, выразив готовность выполнения в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по полному расчету до ДД.ММ.ГГГГ и ежедневной оплате не менее 5000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности по договору займа и опровергающие расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик ФИО1, не оспаривая факт собственноручного составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ указывает на безденежность заключенного договора займа, а также обращает внимание на то, что ФИО2 не передавала денежные средства ответчику ФИО1 Ответчик в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся поручителем своего брата ФИО14

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы ответчика не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Ответчиком ни подпись, ни подлинность текста расписки не оспорены.

Частичная выплата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о движении средств АО «Тбанк» № а8085сса исследованной судебной коллегией и приобщенной к материалам дела, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял ФИО2 возврат долга, о чем указано в назначении платежа.

Возврат долга ФИО1 также подтверждается представленными выписками Сбербанка по платежным счетам ФИО2 № и №, также приобщенными к материалам дела судебной коллегией.

Долговые обязательства также подтверждаются перепиской в WhatsApp.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока поручительства судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из буквального толкования расписки ФИО1 следует, что он принял на себя обязательства по выплате долга, а не выступает поручителем по договору займа.

В обоснование направленных платежей ФИО2 ответчиком ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к указанному доказательству ввиду следующего.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанный договор инвестирования не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку не подтверждает и не опровергает факт наличия займа и размер задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и регулирует иные правоотношения, не тождественные заемным.

Ответчик, данными в рамках уголовно-процессуальной проверки пояснениями подтвердил факт отсутствия взаимосвязи между инвестиционным договором и заемными обязательствами, взысканными решением суда.

Относительно п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ из пояснений представителя истца ФИО2 – ФИО7 следует, что поскольку третье лицо ФИО14 не оформил надлежащим образом факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей от ФИО12, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны включили данную сумму в общий размер займа, указав причину ее возникновения фразой «в связи с неисполнением обязательств по предыдущим договорам». Данная сумма не имеет отношения к инвестиционному договору 2015 года, а относится к иным, более поздним долговым отношениям. Иных доказательств стороной ответчика не предоставлено.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что ФИО1 принял на себя обязательства по выплате долга ФИО14 Факт написания и подлинность расписки ответчиком не оспаривался, представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается факт заключения договора займа и его условий, из содержания которых однозначно следует, что ФИО2 предоставляла ФИО1 денежные средства.

Из пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции истцом ФИО2 следует, что договоры подписаны ею лично, денежные суммы она передавала через своего супруга.

Довод апеллянта о пропуске срока поручительства несостоятелен, поскольку из содержания расписки следует, что ответчик не являлся поручителем, а принял на себя чужой долг в порядке перевода долга или принятия обязательства, что подтверждается его собственноручными подписями и действиями по частичной оплате.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона и возникших между сторонами правоотношений, дана обоснованная оценка представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО18

ФИО18