Решение № 2-4017/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-4017/2019

Дело №2-4017/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор №... от *** г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 535 014,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 550,14 руб.

Требования мотивированы тем, что *** г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 520 000 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет заемщика, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности. В случае неисполнения договора, кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита досрочно, уплатить причитающиеся проценты, неустойки.

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № ... от ***., согласно которому ответчик получил кредит в сумме 520 0000 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем, ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

Задолженность по кредитному договору № ... от *** г. по состоянию на *** г. составляет 535 014,01 руб., из них просроченный основной долг – 478 534,27 руб., просроченные проценты – 50 625,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 000,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 853,53 руб.

Суд находит данный расчет соответствующим условиям кредитного договора, возражений по нему ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми являются проценты за просрочку возврата суммы займа, не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 1000 руб., за просроченные проценты до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 530659,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 478 534,27 руб., просроченные проценты – 50 625,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 550,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от *** г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере 530 659,67 руб., а именно: просроченный основной долг – 478 534,27 руб., просроченные проценты – 50 625,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 550,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2019.

Судья О.В.Мотошкина