Решение № 2-1050/2020 2-1050/2020~М-676/2020 М-676/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1050/2020

КОПИЯ дело № 2-1050/2020

УИД 16RS0047-01-2020-000973-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление 88» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление 88» (далее – ООО «СМУ 88») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры площадью 38,45 квадратного метра, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 3 845 000 рублей истцом своевременном и в полном объеме исполнена.

Гарантийный срок на данный объект недвижимости составляет 5 лет с момента передачи истцу квартиры. Квартира по договору участия в долевом строительстве № 2-1/68 от 6 июля 2018 года передана ответчиком истцу на основании зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Татарстан акта приема – передачи № 169 от 21 февраля 2019 года.

В период гарантийного срока истцом выявлены следующие строительные недостатки квартиры: протекание талой и дождевой воды с верхних этажей внутрь квартиры истца, находящейся на 19 этаже жилого дома, на потолок гостиной комнаты, течь дождевой воды по наружным поверхностям окон с затеканием внутрь оконной рамы гостиной комнаты.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии. В апреле 2019 года ответчик уведомил истца об устранении недостатков и окончании проведения гидроизоляционных работ на верхних 20, 21 этажах террас жилого дома.

С наступлением осеннего периода и выпадением осадков 18 сентября 2019 года течь воды с потолка возобновилась, в результате чего пострадала отделка квартиры, ремонт которой к этому времени находился на стадии завершения.

2 марта 2019 года, 24 мая 2019 года, 23 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием устранить строительные недостатки в переданной ей квартире. Ответ на претензию истцом не получен.

7 октября 2019 года ответчик был уведомлен истцом о дате и времени осмотра квартиры и фиксации причиненного собственнику ущерба, на который последний явку представителя не обеспечил. В связи с чем осмотр квартиры проведен истцом самостоятельно с привлечением независимого эксперта и представителей товарищества собственников жилья, осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

По результатам проведенной по инициативе истца оценке, причиненный ущерб составил 29 572 рубля 68 копеек. Стоимость строительно – технического исследования составила 14 000 рублей, оценка восстановительного ремонта квартиры составила 4 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков ей причинен ущерб в результате залива квартиры, истец просила взыскать с ответчика в счет причиненного ей ущерба 47 572 рубля 68 копеек, в том числе расходы на проведение оценки и строительно – технического исследования в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 441 534 рубля 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 14 августа 2020 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ 88» ФИО5, действующая на основании доверенности от 1 декабря 2019 года, исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, убедившись в том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, последним на счет истца перечислены денежные средства в размере 26 007 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размеры неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Изложенному корреспондируют положения статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо устанавливающие, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СМУ 88» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик ООО «СМУ 88» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ с привлечением других лиц обеспечить строительство (создание) дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу <адрес>, проектной площадью 38,45 квадратного метра, жилой площадью 16,1 квадратного метра, на 19 этаже дома по адресу: <адрес>, а истец обязалась уплатить обусловленную данным договором цену в размере 3 845 000 рублей, принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истцом обязательства по оплате в соответствии с условиями данного договора исполнены в полном объеме в размере 3 845 000 рублей.

Приведенный договор подписан его сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, никем не оспорен.

21 февраля 2019 года сторонами подписан акт № 168 приема – передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 2-1/168 от 6 июля 2018 года, который 24 мая 2019 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан. Гарантийный срок на переданный объект составляет 5 лет со дня подписания акта приема – передачи квартиры.

21 марта 2019 года, 24 мая 2019 года, 23 сентября 2019 года в адрес ответчика истцом направлены претензии в связи с выявленными недостатками в построенном ответчиком объекте недвижимости, в которых истец просила в кротчайшие сроки назначить строительную экспертизу для выявления причин образования разводов на потолке квартиры, устранении дефектов, возмещении причиненного ущерба в размере 47 572 рубля 68 копеек с приложением подтверждающих документов. Данные претензии получены ответчиком. Ответы на данные претензии ответчиком не направлены в адрес истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

7 октября 2019 года ответчик был уведомлен истцом о дате и времени осмотра квартиры и фиксации причиненного ущерба. На данный осмотр ответчик своего представителя не направил.

С целью определения причины залива квартиры истец обратилась в ООО «ЭкспертГруп», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого возможной причиной появления следов протечек воды на потолке и стене <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, является попадание атмосферных осадков через террасу <адрес>, которая располагается над обследуемой квартирой.

Также по инициативе истца ООО «ЭкпертГруп» составлено оценочное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, отделки <адрес> от длительных и неоднократных заливов атмосферными и сезонными осадками, составляет 29 572 рубля 68 копеек. Расходы за проведение данных исследований составили 14 000 рублей, 4 000 рублей соответственно.

На основании ходатайства представителя ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения соответствия качества <адрес> жилом <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, определения необходимых мероприятий для устранения выявленных недостатков, если они имеются в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и определения рыночной стоимости устранения данных недостатков.

Согласно заключению №/НЭК от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» качество <адрес> жилом <адрес> в ЖК «5 звезд» <адрес> соответствовало условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

При этом наличие недостатка в качестве строительных работ, выявленных после подписания акта приема – передачи квартиры участнику долевого строительства, подтверждено. Причиной недостатка явилось нарушение герметичности стыка (монтажного узла примыкания) балконной плиты открытой террасы 20 этажа и наружной стеной <адрес>, вызвавшая протекание осадков на внутреннюю сторону наружной стены <адрес>, а с нее – на потолок и стену квартиры, допущенное при выполнении строительных работ. Нарушение герметичности рабочего шва, до его устранения застройщиком осенью 2019 года, нанесло ущерб чистовой отделке <адрес>.

Мероприятия по ремонту покрытия открытой террасы 20 этажа в области наружной стены <адрес> целью восстановления герметичности стыка (монтажного узла примыкания) балконной плиты открытой террасы с наружной стеной здания, выполнены силами и средствами самого застройщика в рамках устранения недостатков по гарантии, на основании пункта 7.8 договора долевого участия. Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ чистовой отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ЖК «5 звезд» <адрес>, составляет 26 007 рублей.

Экспертное заключение № 244/НЭК от 9 октября 2020 года эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Оснований не доверять указанным в заключении эксперта выводам у суда не имеется, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, о проведении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. В этой связи суд считает возможным при принятии решения руководствоваться данным заключением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик согласился с данной суммой ущерба и перечислил сумму в размере 26 007 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137 от 29 октября 2020 года. Факт получения истцом денежных средств в указанном размере подтвержден в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатка в качестве строительных работ, выявленных после подписания акта приема – передачи квартиры участнику долевого строительства, что противоречит положениям части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком возмещен причиненный истцу ущерб в размере 26 007 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части не имеется.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что ею выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате строительства объекта ненадлежащего качества, нарушены права истца как потребителя и ей были причинены нравственные страдания и переживания.

Таким образом, суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Довод ответчика о несущественности выявленных в спорном объекте долевого строительства недостатков, его устранение силами ответчиками, не имеет правового значения для разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, так как из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, вне зависимости от существенности нарушения таких прав.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, обнаружив строительные дефекты и недостатки указанной квартиры, обратилась к ответчику с претензией 21 марта 2019 года, 24 мая 2019 года, 23 сентября 2019 года.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании вышеизложенного требования истца об устранении дефектов в переданном по договору объекте недвижимости, возмещении причиненного ущерба, своевременно исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, определив ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 7 000 рублей за заявленный истцом период с 21 марта 2019 года по 23 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ООО «СМУ 88» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 4 500 рублей.

Разрешения требования истца о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, принимая во внимание, что представленные истцом отчет и техническое исследование являлись необходимыми при подаче искового заявления в качестве обоснования причины возникновения ущерба и его размера, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных и необходимых для обращения в суд расходов сумму в размере 18 000 рублей (14 000 + 4 000).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление 88» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление 88» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы за проведение оценки и технического исследования в размере 18 000 рублей, штраф в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2020 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина