Приговор № 1-89/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 мая 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-89/2020 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., имеющего временную регистрацию и фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего дочь **.**.**** года рождения, состоящего на воинском учете, работающего плотником в ООО «Шале», несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 10 часов 03 минут водитель ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ 21150 VAZ SAMARA, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение со стороны ... в сторону ... в светлое время суток по асфальтированному, без дефектов, скользкому дорожному покрытию проезжей части федеральной автодороги А-331 «Вилюй» в Братском районе Иркутской области на 199 км с двусторонним движением, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, своевременно обнаружив опасность для движения в виде скользкого дорожного покрытия, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утратил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, и, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, движущегося со стороны ... в сторону ... в ..., тем самым нарушив п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля NISSAN X-TRAIL Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки: перелома 3-9 ребер слева (4, 5 окончатые), гемопневмоторакс слева, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Павловская Е.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 совершил оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не совершал, жалоб от соседей не поступало, по месту регистрации характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, женат, имеет малолетнего ребенка ФИО6, **.**.**** года рождения, по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет (т. 1 л.д. 143-146, 193-216).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 201, 216). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а, учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, инкриминирующей его деяние.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопросы в порядке ст. 313 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение ФИО7, находящийся по адресу: ..., автостоянка «Спектр» – оставить в распоряжении ФИО5, автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение ФИО1, находящийся по адресу: ... – оставить в распоряжении ФИО1, карты *** на имя ФИО8, *** на имя Потерпевший №1, переданные в архив ОГБУЗ «Братская городская больница ***» – оставить по месту хранения, диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих