Приговор № 1-58/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-58/2024

УИД 31RS0021-01-2024-000281-18 №1-58/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Добродомовой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего ставильщиком-выборщиком <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 8-ми часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение вещества, являющегося наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, без цели сбыта, с целью его дальнейшего личного потребления, посредством использованием информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> в интернет-магазине по продаже наркотических средств <данные изъяты> действующим в приложении <данные изъяты>», путем ведения переписки с неустановленным в ходе следствия лицом, сделал заказ о приобретении вещества, являющегося наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона.

В этот же день посредством Свидетель №1, не осведомленного об его преступных намерениях, путем перевода денежных средств в сумме 3 900 рублей с его банковского счета, произвел оплату приобретенного им наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 35 минут, в приложении <данные изъяты> от неустановленного лица, зарегистрированного в указанной программе под именем <данные изъяты> ФИО1 получил сообщение с описанием местонахождения тайника («закладки») с веществом, являющимся наркотическим средством, расположенным в районе <адрес> городского округа <адрес>, под географическими координатами № Тем самым ФИО1 оплатил и получил доступ к веществу, являющимся наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 1,10 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11-ом часу, ФИО1 на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, не осведомленного об его преступных намерениях, прибыл к тайнику («закладке»), расположенному в районе <адрес>, намереваясь забрать вещество, являющееся наркотическим средством.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение вещества, являющегося наркотическим средством, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудникам полиции, а незаконно приобретаемое вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 1,10 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 47 минут до 13 часов 13 минуты, в ходе осмотра места происшествия, проводимого в районе <адрес>, было изъято из тайника под географическими координатами №, сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в приложении <данные изъяты> в Интернет-магазине <данные изъяты> заказал наркотическое средство - «соль» массой 1 грамм. Попросил Свидетель №1 одолжить ему денег, они встретились, Свидетель №1, по его просьбе перевел денежные средства в сумме 3900 рублей на банковскую карту, указанную в переписке с <данные изъяты> для оплаты наркотического средства. Ему пришло смс-сообщение с описанием местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством и указанием координат. На автомобиле такси он с Свидетель №1 который согласился проехать вместе с ним, не зная цели поездки, приехали в район <адрес> городского округа. Используя свой сотовый телефон марки <данные изъяты> и приложения <данные изъяты>», они вышли из машины и направились в лесопосадку, где были задержаны сотрудниками полиции, которые пояснили ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Сотрудниками полиции с участием двух понятых в отношении него и Свидетель №1 были произведены личные досмотры. Он рассказал сотрудникам полиции о цели прибытия на указанный участок местности, выдал свой телефон, где имелась переписка с <данные изъяты> и согласился показать место «закладки». Они все вместе с понятыми по координатам в его телефоне нашли «закладку», был обнаружен и изъят сверток в изоленте желтого цвета, который был упакован и опечатан. Также у него был изъят его сотовый телефон.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением экспертизы, и другими доказательствами в совокупности.

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в СУ УМВД России «Староосскольское» были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 (л.д. 53-56).

Рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России «Старооскольское» Свидетель №7 подтверждается основание проведения ОРМ в урочище <адрес> (л.д. 5).

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, за урочищем <адрес> городского округа <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В 11 часов 00 минут урочище <адрес> была принята под наблюдение. В 11 часов 51 минута автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> появился на участке дороги по направлению <адрес>. В 11 часов 51 минут этот автомобиль остановился около 150 метров от <адрес>. В 11 часов 52 минуты из автомобиля вышли двое граждан, прошли в глубь лесополосы, где и были задержаны. В 11 часов 59 минут наблюдение было завершено по достижению цели (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, в дежурной части ОП-2 УМВД России «Старооскольское», было зарегистрировано сообщение о том, что у <адрес> задержаны Свидетель №1 и ФИО1, которые подозреваются в незаконном обороте наркотиков (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 47 минут по 13 часов 13 минут, с участием ФИО1, был проведен осмотр участка местности с географическими координатами: №, в ходе которого ФИО1 добровольно указал местонахождение тайника с наркотическим средством, где был обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 11-13).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 1,10 грамма, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в ходе исследования израсходовано 0,03 грамма наркотического средства от объекта исследования (л.д. 50-52).

В соответствие с заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 1,07 грамма, является наркотическим средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, при проведении экспертизы было израсходовано 0,03 грамма вещества ( л.д. 79-81).

Упаковка наркотического средства была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов), вещество массой 1,07 грамма признано вещественным доказательством по делу и помещено в камеру хранения наркотических средств УМВД России «Старооскольское» (л.д. 83-87).

Сотовый телефон <данные изъяты> изъятый у ФИО1 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей и установлено, что в нем содержится информация в приложении <данные изъяты> о заказе ФИО1 наркотического средства под сленговым названием «соли» в Интернет-магазине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-40).

В ходе личного досмотра Свидетель №1, был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты>», о чем составлен протокол. Сотовый телефон <данные изъяты>» был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена квитанция о переводе денежных средств в размере 3 900 рублей с учетом комиссии сумма составила в размере 3 958 рублей 50 копеек, на номер банковского счета, предоставленный ФИО1, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей (л.д.41-48).

Сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Телефон <данные изъяты> возращен Свидетель №1 (л.д. 72-74).

Из показаний знакомого ФИО1 - Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, ему позвонил ФИО1, предложил встретился, уточнив есть у него денежные средства 3900 рублей. Встретившись с ФИО1, он по предложенному последним номеру карты, перевел денежные средства сумме 3900 рублей на неизвестный счет. Далее, ФИО1 предложил съездить с ним за компанию, в деревню. На автомобиле такси они приехали в <адрес> городского округа, где были задержаны сотрудниками полиции. ФИО1 по приезду на место сообщил ему, что приобрел наркотическое средство, находящееся неподалеку. После задержания, был проведен его личный досмотр, изъят сотовый телефон «<данные изъяты> С его участием и участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров от <адрес>, где обнаружен и изъят сверток в желтой изолированной ленте, который был упакован и опечатан. Аналогичным способом изъят и упакован сотовый телефон фирмы «Поко» (л.д. 57-60).

Согласно показаний Свидетель №4 – работающего водителем «<данные изъяты> автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 11-ти часов, он принял заказ о перевозке пассажиров, по трем точкам маршрута, второй точкой маршрута была сельская местность <адрес>. Забрав двух молодых людей, когда он привез их ко второй точке маршрута, остановился перед развилкой на грунтовую дорогу, молодые люди ушли, он оставался их ждать. Он видел, что его пассажиры были задержаны сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что ребята задержаны за незаконный оборот наркотических средств. После оплаты ему стоимости услуги такси, он уехал (л.д. 111-113).

Оперуполномоченный ОНК УМВД России «Старооскольское» Свидетель №6 показал, что в ОНК УМВД России «Старооскольское» поступила оперативная информация о том, что в районе урочище «Шеенка» по <адрес> городского округа в лесополосе имеются оптовые тайники – закладки с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО1 и Свидетель №1 С участием понятых, после разъяснения прав всем участникам, он проводил личный досмотр Свидетель №1, Свидетель №8 – личный досмотр ФИО1 У молодых людей были изъяты сотовые телефоны, по информации в которых был проведен осмотр места происшествия и установлено место нахождения «закладки» с наркотическим веществом, которое было изъято и упаковано.

Оперуполномоченный ОНК УМВД России «Старооскольское» Свидетель №8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе в районе <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что заказал и оплатил наркотическое средство «соль». При просмотре его сотового телефона, были обнаружены географические координаты с точным местонахождением тайника с наркотическим средством. Согласно полученным координатам, используя сотовый телефон в приложении <данные изъяты> в которое он ввел координаты, обнаруженные в телефоне ФИО1, он совместно с понятыми, ФИО1 и Свидетель №1 проследовали на участок местности в районе <адрес>, где им был произведен осмотр места происшествия, был обнаружен и изъят сверток в изоленте желтого цвета с наркотическим средством, который был упакован и опечатан. У молодых людей также были изъяты их мобильные телефоны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, участвующего ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при досмотре задержанных в районе <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ФИО1 и Свидетель №1 и оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что в его присутствие и в присутствие второго понятого, после разъяснения всем участникам их прав, производился личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого был изъят его сотовый телефон «Самсунг», который был упакован и опечатан. Был произведен личный досмотр ФИО1, у которого был изъят сотовый телефон <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 и Свидетель №1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров от <адрес>, где обнаружен и изъят сверток в желтой изолированной ленте, который был упакован и опечатан. (л.д. 103-106).

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления последовательны и подтвердились совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Суд признает показания подсудимого в суде, правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они, по мнению суда, последовательны, логичны, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями самого подсудимого. Сведений об оговоре свидетелями подсудимого, либо иной их заинтересованности в исходе дела, суду представлено не было. С учетом изложенного подвергать сомнению показания указанных лиц у суда оснований не имеется.

Оперативное мероприятие в отношении ФИО1 проведено при наличии к тому достаточных оснований, о которых свидетельствуют перечисленные выше и исследованные в суде доказательства, в том числе показания ФИО1 Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, полученные в ходе его проведения доказательства, судом не установлено. Оформление и проведение оперативного мероприятия осуществлено в целях, предусмотренных статьями 1, 2 Закона «Об оперативной розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в связи с чем, полученные в их результате доказательства суд признает допустимыми.

Как видно из материалов дела и показаний подсудимого, сотрудники полиции не применяли к ФИО1 противоправных действий. Умысел на незаконное приобретение наркотического средства у подсудимого сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нет оснований сомневаться в их достоверности.

Выводы экспертизы научно-обоснованы, аргументированы, сделаны лицом, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования.

При таких обстоятельствах, доказательства по данному уголовному делу исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм УПК РФ, и полностью подтверждают причастность подсудимого к совершенному им преступлению.

Приведенные выше доказательства, которые были проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Судом установлено, что вменяемое ФИО1 преступление совершено без цели сбыта.

ФИО1 знал о том, что оборот наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), запрещен законом, но с целью личного потребления, он посредством программы <данные изъяты> установленной в находящемся в его пользовании сотовом телефоне путем переписки в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> посредством приложения <данные изъяты> сделал заказ о приобретении вещества, являющегося наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), оплатил путем перевода денежных средств в сумме 3 900 рублей с банковского счета Свидетель №1, не осведомленного об его преступных намерениях, получил координаты тайника («закладки») с описанием местонахождения тайника, расположенного в районе <адрес> городского округа. Затем подсудимый на автомобиле такси приехал к тайнику в районе <адрес>, чтобы изъять наркотическое средство из тайника, но довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вещества, являющегося наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 1,10 грамма, он до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия, было изъято из тайника в установленном законом порядке. Мотивом совершения преступления стало желание личного потребления наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 1,10 грамма, относится к крупному размеру.

Наркотическое средство было изъято из гражданского оборота.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В суде государственный обвинитель исключил из объема обвинения подсудимого «покушение на хранение» наркотического средства.

Суд, исходя из обстоятельств произошедшего, исследованных доказательств, соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку ФИО1 был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после прибытия к месту нахождения тайника. Указанное подтверждается актам о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, он осознавал незаконность приобретения наркотических средств, желал совершить эти действия, что реализовал, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного (л.д.167), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершенного им преступления, предоставлении им доступа к своему мобильному телефону, содержащему сведения о его противоправной деятельности; в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 145,146, 159, 162). Подсудимый в разводе, проживает с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, трудоустроен, имеет постоянный доход.

Указанные смягчающие и иные обстоятельства, связанные с поведением виновного после совершения преступления и в настоящее время, учитывая также вид и массу наркотического средства, предназначавшегося для личного потребления виновного, изъятие его из незаконного оборота, сведения о личности подсудимого, суд в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности его личности, позволяющими назначить ему с применением ч.1 ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не связанный с лишением свободы, в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно процентов из заработной платы в доход государства, срок наказания определить в рамках ст. 50 УК РФ с учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление.

Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (ч.1 ст. 50 УК РФ).

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду не представлены. Для освобождения осужденного от наказания, в том числе по медицинским и иным показаниям, оснований нет. ФИО1 инвалидом не является, серьезные заболевания, препятствующие осуществлению трудовой деятельности, у себя отрицает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, освобождения от наказания, отсрочки его отбывания, изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ФИО1 указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: вещество массой 1,07 грамма, являющееся наркотическим средством, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>, необходимо уничтожить (л.д.86,87); сотовый телефон «<данные изъяты> переданный на хранение Свидетель №1 необходимо оставить в его пользовании (л.д.72-74).

Мобильный телефон марки <данные изъяты> изъятый у ФИО1, непосредственно использовался для достижения преступного результата. Суд считает необходимым на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принять решение о его конфискации, обратив в собственность государства, поскольку указанный телефон был использован подсудимым в качестве средства совершения преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д. 72).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам денежные суммы, выплачиваемые адвокату Добродомовой Н.А. во время предварительного следствия в сумме 4 938 рублей и в суде в размере 4 938 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, которые в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, та как отказа от защитника он не заявлял, является трудоспособным лицом и не лишен возможности получения дохода. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, сведений о его финансовой несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество массой 1,07 грамма, являющееся наркотическим средством, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>, уничтожить (л.д.86,87); сотовый телефон <данные изъяты> переданный на хранение Свидетель №1, оставить в его пользовании (л.д.72-74); сотовый телефон <данные изъяты> изъятый у ФИО1, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив его в собственность государства (л.д. 72).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Добродомовой Н.А. в сумме 9 876 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья И.А. Алтунина