Приговор № 1-36/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

дело № 1-36/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 мая 2018 года село Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Толстогузова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Рязанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 начиная с ..., находясь в своем домовладении, расположенном по ..., незаконно, умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, полученного в порядке, установленном законодательством РФ, действуя с прямым умыслом на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение ч.1 ст.9, ч.1 ст.22 Федерального закона «Об оружии» №150 от 13 ноября 1996 года и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, хранил в металлической банке бездымный одноосновной порох, который согласно справки об исследовании № ... от ... и заключения эксперта №... от ... относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, промышленного изготовления, пригоден для производства взрыва, общей массой ... гр., до 18:17 часов ..., то есть до изъятия данного взрывчатого вещества сотрудниками полиции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Толстогузов А.В., адвокат Рязанов С.Г. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 указанной статьи активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, военнообязанный, не судим, работает, то есть, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 56, 57, 59, 60 – 63, 67, 68), характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 65, 66).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 ....

Суд, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, его социальную адаптированность (подсудимый в браке не состоит, вместе с тем проживает с престарелой матерью и сыном, работает по найму), а также положительные характеристики, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает необходимым применить требования ст. 64 УК РФ назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против общественной безопасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Рязанова С.Г., поддержанное подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку из положений ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Вместе с тем, как в ходе судебного заседания, так и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда, кроме того, судом учитывается характер и степень общественной опасности, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство уничтожено (т.1 л.д. 33 – 36).

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования Илекский район Оренбургской области и не изменять без их согласия место жительства или пребывания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением ФИО1 данных ограничений и обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства, отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов