Апелляционное определение № 33-11613/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Кокорев Ю.А. Дело № 33-11613/2026

УИД 50RS0029-01-2024-007211-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-565/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года,

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области 6 июня 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

20.11.2025 лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО4, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года заявление удовлетворено, ФИО4 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 6 июня 2025 г.

В частной жалобе ФИО2 считает указанное определение незаконным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление, суд установил, что ФИО4 к участию в деле не привлекался, о принятом решении ему стало известно по истечении срока подачи апелляционной жалобы, что суд расценил как уважительную причину пропуска процессуального срока и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы, согласно которым ФИО4 было известно о рассмотрении дела, сами по себе не имеют значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, т.к. сторона истца не представляет доказательств, из которых следовало бы, что о решении суда от 06.06.2025 заявителю стало известно ранее указанной подателем жалобы даты – 19.11.2025.

Поскольку установлено, что заявление о восстановлении срока подано в течение месяца со дня, когда заявителю стало известно о решении суда, то основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствовали, доводы частной жалобы такой вывод суда не опровергают.

Выводы суда законны и обоснованны, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.