Решение № 12-24/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024

91RS0020-01-2024-000177-47


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 года пгт.Советский Республики Крым Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 22 декабря 2023 года, на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 от 05 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 от 05 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 15 февраля 2024 года обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, решение, направить материалы для дополнительной проверки. ФИО1 считает указанные постановление инспектора и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району незаконными, вынесенными с нарушением норм КоАП РФ. Заявитель указывает, что при составлении постановления об административном правонарушении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в нем были искажены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые противоречат протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, согласно которому столкновение произошло не в момент выезда ФИО1 на полосу движения, а после завершения ФИО1 маневра выезда на полосу движения и последующего следования по ней. Считает, что данному обстоятельству не дана правовая оценка. Кроме того, указывает, что при решении вопроса об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия не дана правовая оценка вопроса о соблюдении водителем второго автомобиля скоростного режима на указанном участке дороги, наличие либо отсутствие у данного водителя технической возможности остановки транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Также, ФИО1 указывает, что им проведены расчеты скоростного режима его автомобиля, пройденного с момента выезда им на полосу движения и до момента столкновения, при этом правовая оценка указанным расчетам не дана, экспертиза по делу не проводилась. ФИО1 считает, что должностное лицо, вынесшее постановление, не обладает специальными познаниями по проведению технических расчетов обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие которых является обязательным. Считает, что виновность ФИО1 была установлена на основании субъективного мнения должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии допустимых доказательств.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г. постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 22 декабря 2023 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 от 05 января 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Советского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 г., ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановлением должностного лица органа дорожного надзора, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым ФИО3 от 05 января 2024 г. и решение судьи районного суда от 13 марта 2024 г. как незаконные отменить.

В Советский районный суд Республики Крым 22 мая 2024 г. из Верховного Суда Республики Крым поступили материалы дела по желобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 22 декабря 2023 г., на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 от 05 января 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании поддержал поданную жалобу, пояснив, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил скоростной режим, что и стало причиной столкновения.

Должностное лицо инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 22 декабря 2023 года в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Шевроле Авео», выезжая с прилегающей территории по ул. 50 лет СССР в пгт. Советский Советского района Республики Крым не уступил дорогу автомобилю марки «Деу Сенс», который двигался по ул. 50 лет СССР в пгт. Советский Советского района Республики Крым, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего, у участников дорожно-транспортного происшествия отобраны пояснения, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлялся почтовой корреспонденцией.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 декабря 2023 года в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Шевроле Авео», выезжая с прилегающей территории по ул. 50 лет СССР в пгт. Советский Советского района Республики Крым не уступил дорогу автомобилю марки «Деу Сенс», который двигался по ул. 50 лет СССР в пгт. Советский Советского района Республики Крым, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от 22 декабря 2023 г.; объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО1, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 вынесены должностными лицами, имеющими специальное звание, в соответствии с полномочиями, предоставленными этим должностным лицам положениями КоАП РФ.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, читаемые, неточностей не имеют, подписаны собственноручно ФИО1 Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен и получил их в день составления, замечаний и дополнений по поводу их содержания не имел, о чем свидетельствует его подпись. При составлении постановления каких-либо замечаний, пояснений, что на него оказывалось давление, ФИО1 не давал.

Оснований не доверять показаниям и составленным инспектором материалам по делу об административном правонарушении у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением всех требований КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2023 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, событие правонарушения должным образом описано.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с положениями пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок составления схемы места административного правонарушения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена должностным лицом как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении постановления об административном правонарушении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в нем были искажены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку постановление вынесено с участием ФИО1 и оформлено непосредственно после происшествия, копия которого вручена последнему под роспись, содержит надлежащие сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при решении вопроса об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия не получена правовая оценка вопроса о соблюдении водителем второго автомобиля скоростного режима на указанном участке дороги, наличие либо отсутствие у данного водителя технической возможности остановки транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении. Правовое значение в рамках настоящего дела об административном правонарушении имеет соответствие действий ФИО1 Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Довод заявителя о том, что по делу не проведена судебная экспертиза, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение; ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что виновность ФИО1 была установлена на основании субъективного мнения должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии допустимых доказательств, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 96 Приказа МВД России от 02 мая 2023 г. №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» сотрудниками полиции на месте происшествия были осуществлены необходимые действия, а именно: осуществлен осмотр транспортных средств, составлена схема места совершения административного правонарушения, произведен опрос участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны на основании фактических данных, полученных с места совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснений самих участников ДТП.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решения и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, сомнений не вызывает. Доказательств ненадлежащего составления схемы ДТП суду не предоставлено.

Должностное лицо обосновано признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировало его действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 22 декабря 2023 года, решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 от 05 января 2024 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 от 22 декабря 2023 г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 от 05 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.С.Бражник