Решение № 12-22/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-22/2024

мировой судья с/у № 2 УИД 26МS 0009-01-2024-002729-08

и.о. мирового судьи с/у №1 Дело №12-22/2024

Благодарненского района СК

Зуева О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 18 октября 2024 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда жалобу представителя ФИО2 поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 19.08.2024, которым ФИО1, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 19.08.2024 (мотивированное постановление изготовлено 21.08.2024) ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности, подана жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта в виду его принятия с нарушением норм материального и процессуального права, указанное лицо просило постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 19.08.2024 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указал, что электросамокат, которым управлял ФИО1 не попадает под требования регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС» к мототранспортным средствам категории «L», следовательно, не относится к категории «Мопед», а значит является средством индивидуальной мобильности, на управление которым не требуется водительского удостоверения соответствующей категории, соответственно, действия, совершенные ФИО3 нельзя квалифицировать по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении в их совокупности, с учетом положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме, позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством KUGOO M4, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком на бумажном носителе, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным чеком алкотектора Юпитер №001335, имеющим действующую поверку, с результатами освидетельствования 0,463 мг/л.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,463 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписями ФИО1

При установленном факте согласия водителя ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудником ГИБДД не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления электросамокатом марки KUGOO M4 ни ФИО1, ни его представителем ФИО2 не оспаривается.

Доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что электросамокат марки KUGOO M4, которым управлял ФИО1 является средством индивидуальной мобильности и его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, были обоснованно отклонены.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются, в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абзацем 19 пункта 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт.

С учетом характеристик электросамоката марки "KUGOO M4", которым управлял ФИО1, мощность его мотора составляет 500 Вт, максимальная конструктивная скорость составляет 45 километров в час.

Вместе с тем, по своим техническим характеристикам, указанное транспортное средство не может быть отнесено к средствам индивидуальной мобильности, несмотря на наименование этого транспортного средства "электросамокатом" на сайте производителя и в руководстве по эксплуатации. Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам могло быть отнесено к механическим транспортным средствам – мопедам, то есть электросамокат Kugoo М 4 является транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются правильными.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости и относимости. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса. При составлении протокола права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных данных, опровергающих выводы о доказанности вины ФИО1, не имеется.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Оценка доказательств осуществлена с соблюдением положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы мирового судьи относительно доказанности вины ФИО1, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 19.08.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина