Апелляционное постановление № 22-469/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 16 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.Э.Н. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2025 года, которым

М.Э.Н., родившийся **

- 23 апреля 2015 года Верховным Судом Республики Тыва по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 31 марта 2017 года,

- 1 августа 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 сентября 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 1 марта 2024 года, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2024 года установлен административный надзор на 3 года с установлением определённых ограничений,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного М.Э.Н., защитника Базырчап У.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

М.Э.Н. признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин, являясь поднадзорным лицом, после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства М.Э.Н. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М.Э.Н. выражает несогласие с приговором суда, указав, что судом не приняты во внимание его характеризующие данные, то, что во время отбывания наказания он обучился профессии «изготовитель пищевых полуфабрикатов», имеет специальности каменщика, печника, столяра, плотника, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, с учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить обязательные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и другие.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Э.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений на основании ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ).

21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва М.Э.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же, 3 октября 2018 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за уклонение от административного надзора, установленного при освобождении из мест лишения свободы решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

1 августа 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва М.Э.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2024 года в отношении М.Э.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений на основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания.

Учитывая изложенное, административный надзор, установленный решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 октября 2016 года, прекратил свое действие в связи с осуждением М.Э.Н.. к лишению свободы приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и направлением его к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, основания, в том числе предусмотренного п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, на момент вынесения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2024 года для установления административного надзора в отношении М.Э.Н. фактически не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, материалами уголовного дела личность М.Э.Н. как субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не установлена, что является существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на выводы суда о виновности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении М.Э.Н. в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2025 года отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Чаа-Хольского района Республики Тыва в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении М.Э.Н.. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить М.Э.Н. из-под стражи немедленно.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий