Апелляционное определение № 33-3-2600/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Попова А.В. УИД: 26RS0014-01-2025-001670-49

№ 33-3-2600/2026

№ 2-960/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каловой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к СНТ "Энергетик-1" о признании решений по вопросам повестки дня непринятыми,

по апелляционной жалобе СНТ "Энергетик-1" на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ "Энергетик-1" о признании решений по вопросам повестки дня непринятыми.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и членами СНТ "Энергетик-1".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ в очно-заочной форме, с принятыми решениями по вопросам №, 6, 10, 11 повестки дня они не согласны, полагая, что расчет взносов произведен исходя из заниженного количества участков (600 вместо более чем 800), а вопрос о газификации принят без проекта газопровода и без определения уполномоченного лица.

Кроме того, решение по вопросу № нельзя считать принятым, поскольку данный вопрос мог быть разрешен только на очном собрании, однако собрание было проведено в очно-заочной форме, что является недопустимым.

С учетом указанных обстоятельств просили суд:

O обязать Правление СНТ "Энергетик-1" произвести расчет взноса на техническую воду, членских взносов на 2025 год, а также целевого взноса на первый этап реконструкции водовода с учетом полного количества собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ "Энергетик-1"; для собственников, которые произвели уплату платежей по технической воде, членским взносам и целевому взносу на первый этап реконструкции водовода, осуществить возврат излишне уплаченной суммы;

O признать вопрос № повестки дня общего собрания членов "О газификации всего СНТ с расчетом на 800 участков" непринятым;

O взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено:

O возложить на Правление СНТ "Энергетик-1" обязанность произвести расчет взноса на техническую воду, членских взносов на 2025 год, а также целевого взноса на первый этап реконструкции водовода с учетов полного количества собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ "Энергетик-1"; для собственников, которые произвели уплату платежей по технической воде, членским взносам и целевому взносу на первый этап реконструкции водовода осуществить возврат излишне уплаченной суммы;

O признать вопрос № повестки дня общего собрания членов "О газификации всего СНТ с расчетом на 800 участков" непринятым;

O взыскать с СНТ "Энергетик-1" в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей;

O взыскать с СНТ "Энергетик-1" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СНТ "Энергетик-1" просило обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указало, что все вопросы повестки дня были приняты на общем собрании и при наличии кворума, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, тем более что решение общего собрания оспорено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.

В ходе судебного заседания представитель СНТ "Энергетик 1" ФИО7 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение в полном объеме не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и членами СНТ "Энергетик-1".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления СНТ "Энергетик-1" в очно-заочного голосования было проведено общее собрание членов СНТ.

В повестку дня собрания включены, в частности, следующие вопросы: о размере взноса на затраты для подачи технической воды на 2025 год (вопрос №); о размере членского взноса на 2025 год (вопрос №); о целевом взносе на первый этап реконструкции водовода в сумме 6220 рублей с каждого собственника земельного участка на территории СНТ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №); о газификации всего СНТ "Энергетик-1" с расчетом на 800 участков, включая подвопросы №.1–11.3 о согласии с проведением работ по догазификации, предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков из земель общего пользования и установлении охранных зон газораспределительных сетей (вопрос №).

Согласно представленным итогам голосования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре членов СНТ "Энергетик-1" зарегистрировано 430 человек, кворум составляет 216 человек. В собрании приняли участие 280 человек, не принято к учету 9 бюллетеней.

Общее количество учтенных бюллетеней составило 271, в том числе 236 членов СНТ и 35 собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества (в очной части – 82 человека, в заочной – 189 человек). Участие в собрании составило 54,89 % от общего числа членов СНТ; кворум общего собрания имелся.

Расчет целевого взноса на первый этап реконструкции водовода, представленный к собранию, произведен исходя из стоимости работ согласно коммерческому предложению ИП ФИО8 (ООО "Норма") в размере 3732000 рублей, разделенной на 600 собственников дачных участков, что составило 6220 рублейс одного собственника.

При формулировании вопроса № повестки дня (о газификации) Правление СНТ исходило из наличия в товариществе 800 дачных участков. Проект размещения линии газопровода до проведения собрания, в ходе и после его проведения участникам собрания не представлялся.

По итогам проведенного собрания по вопросам №,6, 10 и 11 повестки дня членами СНТ были приняты положительные решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что Правление СНТ обязано располагать сведениями о действительном количестве земельных участков и их собственников, в связи с чем разделение целевого взноса на 600 собственников при наличии в товариществе большего количества участков не основано на законе.

Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие проекта прохождения линии газопровода ставит под сомнение возможность газификации, а также что общее собрание не было правомочно принимать решение по вопросу № повестки дня в отсутствие необходимого квалифицированного большинства.

Однако, с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в установленном законом порядке. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Главой 9.1 Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.1–181.5) установлен перечень способов защиты прав участников гражданско-правого сообщества, связанных с пороками решений общих собраний.

Так, в силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости поименованы в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания ничтожности в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в зависимости от порока (допущенного нарушения), решение общего собрания может быть признано недействительным полностью или в части по иску заинтересованного лица либо по основанию его ничтожности, либо оспоримости.

Между темтакого способа защиты права, как "признание вопроса повестки дня общего собрания непринятым" действующее законодательство не предусматривает.

Лицо, полагающее, что по вопросу повестки дня в действительности не принято положительного решения (в силу отсутствия кворума или необходимого большинства), вправе требовать признания соответствующего решения собрания ничтожным по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если лицо, полагает, что решение принято с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания либо с иными нарушениями, влияющими на волеизъявление участников, то оно вправе требовать признания такого решения недействительным по основаниям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается предъявление самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Такие требования рассматриваются в общем порядке.

Между тем истцами заявлено требование о "признании вопросов повестки дня общего собрания непринятыми", которое не соответствует ни одному из предусмотренных законом способов защиты прав участника гражданско-правового сообщества.

Поскольку решение общего собрания членов СНТ "Энергетик-1", истцами в установленном законом порядке ни по правилам статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по правилам статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривалось, то в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести расчет взносов, и осуществить возврат уплаченных сумм судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 названного Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 названного Федерального закона (пункт 22).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Таким образом, из приведенных выше нормативных предписаний следует, что определение размера и порядка расчета членских и целевых взносов, утверждение финансово-экономического обоснования таких взносов отнесены законом к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Это в свою очередь означает, что ни Правление СНТ, ни тем более суд не наделены полномочием самостоятельно устанавливать размер взносов и определять методику его расчета (количество участков, на которые подлежит распределению целевой взнос).

В той связи суд возложив на Правление СНТ "Энергетик-1" обязанность произвести расчет взноса на техническую воду, членских взносов на 2025 год и целевого взноса на первый этап реконструкции водовода с учетом полного количества собственников земельных участков, фактически подменил собой общее собрание членов товарищества и предписал Правлению совершить действия, выходящие за пределы его компетенции, что прямо противоречит части 1 статьи 17, статье 18 Закона № 217-ФЗ.

Равным образом не основано на законе и возложенная судом на ответчика обязанность осуществить возврат излишне уплаченной суммы. Денежные средства, уплаченные собственниками земельных участков в качестве взносов на основании действующего (не признанного недействительным) решения общего собрания, имеют надлежащее правовое основание и не могут быть квалифицированы как излишне уплаченные.

Поскольку решение общего собрания членов СНТ "Энергетик-1", утвердившее размер соответствующих взносов, в установленном законом порядке недействительным не признано, то уплаченные на его основании суммы возврату не подлежали.

С учетом указанных обстоятельства обжалуемое решение как постановленное с нарушением закона подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истцов права оспорить решение общего собрания членов СНТ "Энергетик-1" в порядке, установленном Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к СНТ "Энергетик" о признании решений по вопросам повестки дня не принятыми – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: