Приговор № 1-2059/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-2059/2018

Дело № 1-2059/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Нагаткино 14 сентября 2018 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора

Цильнинского района Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 10.08.2018 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2018 года в период времени с 15 часов до 18 часов, более точное время следствием не установлено, в п.Меловой МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с неогороженного участка местности, расположенного в 400 метрах от дома №1 по ул. Ульяновская в п. Меловой МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что потерпевший М.М.А. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мотоблок марки «***» модель *** стоимостью 32247 рублей с тележкой мотоблока прицепной *** стоимостью 10782 рубля, принадлежащие М.М.А.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.М.А. материальный ущерб на сумму 43029 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 показал, что вину в совершённом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Ланковой В.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника адвоката Акимовой О.А., поддержавшей позицию подсудимого, и, учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшего М.М.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он не судим, на день совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете с 09.12.2015г. у врача нарколога с диагнозом: *** из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ульяновский», следует, что ФИО2 со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.109-159).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого и не имеющего к нему претензий, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Несмотря на то, что ФИО2 на день совершения преступления к административной ответственности не привлекался, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он состоит на учете с 09.12.2015г. у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости к алкоголю, средняя стадия; в судебном заседании он заявил, что в трезвом виде не совершил бы данного преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, данных о его личности, и всех обстоятельств по делу в совокупности, суд, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, считает возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом семейного и имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности потерпевшему М.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков