Приговор № 1-599/2025 1-92/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-599/2025

<данные изъяты>

Дело № 1-92/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 января 2026 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при секретаре Абдразаковой Р.Р., с участием:

государственных обвинителей – <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> ФИО3,

защитника – адвоката Буржумова Х.Б.о, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2026 в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 достоверно зная, что водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, осознавая, что не имеет указанного права, тем не менее, решил незаконно хранить в целях использования и использовать, имея намерение управлять автомобилем, но не желая тратить временные и иные ресурсы для прохождения соответствующего обучения, медицинской комиссии и сдачи необходимых экзаменов, то есть из иной личной заинтересованности.

После этого в достоверно неустановленное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно не установленном месте, ФИО4 действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при достоверно не установленных обстоятельствах, получил у достоверно не установленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> с серийной нумерацией № на имя <данные изъяты> (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющейся в нем фотографией ФИО4 якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого не соответствует защитному комплексу водительского удостоверения <данные изъяты>, а изготовлен с применением струйной печати, то есть не в установленном законом и иными нормативными документами порядке.

Поддельное водительское удостоверение ФИО4. в дальнейшем незаконно хранил при себе во время передвижения по улицам <адрес> и Российской Федерации до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока не был задержан сотрудниками полиции во время управления автомобилем «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, вблизи <адрес>.

При этом ФИО4 движимый единым умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, вблизи <адрес> будучи остановленным для проверки документов, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, вопреки установленного законом порядка, и желая их наступления, для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности, предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение <данные изъяты> с серийной нумерацией №), на имя <данные изъяты> (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющейся в нем фотографией ФИО4 якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о его поддельности, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Согласно представленным материалам уголовного дела от подсудимого ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания подсудимого ФИО4 им данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он проезжал по объездной дороге от <адрес> в сторону заречной части <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД по <адрес>, попросили предъявить водительское удостоверение, что он и сделал. Затем сотрудники пояснили, что представленное им водительское удостоверение содержит признаки подделки. В конце ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в автошколе в <адрес>, получил водительское удостоверение, которое им было утеряно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Затем через своего автоинструктора приобрел водительское удостоверение за <данные изъяты> рублей, не проходя экзамен. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 73-77).

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в инкриминируемом преступлении помимо его показаний, в ходе следствия, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, в судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснил, что является сотрудником ДПС, в ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в районе <адрес>, когда остановил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением молодого человека по фамилии Тойчубай. Данный молодой человек предоставил водительское удостоверение иностранного государства, которое имело признаки подделки. Затем он пригласил понятых, водительское удостоверение было изъято.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на <адрес>, неподалеку от <адрес>», был остановлен для проверки документов автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 который предоставил водительское удостоверение, имеющее признаки подделки, а именно отсутствовал микротекст, имелась расплывчатость линий текста. Далее сообщил ФИО4 о том, что водительское удостоверение будет изъято, пригласил понятых (л.д. 36-38).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он проезжал по объездной дороге, когда его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Вторым понятым был водитель другого автомобиля. Сотрудник пояснил, что будет изъято для проверки водительское удостоверение <данные изъяты>, имевшее признаки подделки. После чего в их присутствии у водителя автомобиля ФИО4 было изъято водительское удостоверение № упакованное в бумажный конверт. Место, где проводилось изъятие, по навигатору находится в 200 метрах от ближайшего <адрес>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. изъято водительское удостоверение <данные изъяты> №л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 осмотрен участок местности в 200 метрах от <адрес> (л.д. 12-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк водительского удостоверения <данные изъяты> № на имя ФИО4 не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения <данные изъяты>, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ МВД России. Бланк изготовлен с применением цветной струйной печати. Изменений первоначального содержания документа не имеется (л.д. 18-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено изъятое водительское удостоверение <данные изъяты> № (л.д.29-33).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, устранимыми в ходе его допроса, а также показания свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, исключил из квалификации действий ФИО4 квалифицирующий признак «приобретение» с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также признак «освобождающего от обязанностей», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4 в достоверно неустановленное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно не установленном месте, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при достоверно не установленных обстоятельствах, получил у достоверно не установленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> с серийной нумерацией № (<данные изъяты>), на имя <данные изъяты> (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющейся в нем фотографией ФИО4., якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого не соответствует защитному комплексу водительского удостоверения <данные изъяты>, а изготовлен с применением струйной печати, то есть не в установленном законом и иными нормативными документами порядке. Поддельное водительское удостоверение ФИО4 в дальнейшем незаконно хранил при себе во время передвижения по улицам <адрес> и Российской Федерации до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока не был задержан сотрудниками полиции во время управления автомобилем «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, вблизи <адрес>. При этом ФИО4 движимый единым умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, вблизи <адрес>, будучи остановленным для проверки документов, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, вопреки установленного законом порядка, и желая их наступления, для подтверждения права управления транспортными средствами и освобождения от административной ответственности, предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение <данные изъяты> с серийной нумерацией № (<данные изъяты>), на имя <данные изъяты> (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с имеющейся в нем фотографией ФИО4 якобы выданного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о его поддельности, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставившего права.

При назначении наказания ФИО4. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 87,88,90,91), ранее не судим (л.д.86).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им материальной и посильной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО4 суд признает исключительными и считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

По убеждению суда цели наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни и имущественного положения, состояния здоровья подсудимого, а также всех обстоятельств дела будут достигнуты назначением ФИО4 наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – УФК по Тюменской области, <данные изъяты>

Разъяснить ФИО4 что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- водительское удостоверение №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Ильина