Решение № 12-180/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по <адрес>, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что во время судебного заседания ею было заявлено два устных ходатайства, а именно: о приобщении к материалам дела фотографий, на которой зафиксировано состояние автомобиля ФИО1 после завершения маневра по выезду с парковочного места, а также проведении экспертизы автомобиля ФИО5, в связи с тем, что состояние переднего бампера автомобиля марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не позволяет дать какую-либо оценку, подтверждающее данное дорожно-транспортное происшествие. Мировой судья не учла данных ходатайств, а лишь руководствовалась представленными ФИО5 фотоматериалами. О времени и месте рассмотрения дела в мировом суде узнала по телефону от старшего инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, повестки с мирового суда не получала. Свидетельские показания ФИО8 не позволяют согласиться с выводами мирового судьи. В протоколе об административном правонарушении не указано время и место возникновения данных повреждений и при управлении кого из водителей возникли повреждения. Автомобиль ФИО1 в грязном виде не имеет признаков повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают фотоматериалы, сделанные ФИО8, старшего инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, сделанные ДД.ММ.ГГГГ. Старший инспектор ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в суде лишь усомнился в том, какие погодные условия были в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным, просила удовлетворить. Указала, что с дочерью вышли из ТЦ Мега и начали совершать манёвр. Сзади ее машины встал молодой человек, она остановилась, вышла из машины. Молодой человек сказал, что она задела его машину. Она посмотрела обе машины, ее машина была в таком состоянии, как указано на фотографии которую она приложила к делу. На машине ФИО5 не было возможности сказать о наличии повреждений, она ориентировалась на свой автомобиль, на котором повреждений нет. Завершив манёвр, остановилась, вышла еще раз и посмотрела что повреждения отсутствовали и руководствуясь ПДД, в которых указано что ДТП это нанесение вреда, уехала, поскольку в данном случае ничего не было.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Потерпевший, ФИО6 собственник транспортного средства марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не явился, извещен надлежаще.

Потерпевший собственник транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Указал, что преимущественно транспортным средством управляет он, на нем в виду длительной эксплуатации имелись повреждения.

Свидетель ФИО8 указала, что были в ТЦ Мега и выезжая с парковки их машина с машиной ФИО5 стояли рядом. Она сидела на пассажирском переднем сидении. Когда выезжали, то водитель соседней машины начал махать руками и начал говорить что они задели его машину. Когда выезжали то ничего не было слышно, музыка в машине не играла. ФИО2 вышла проверить автомобили и убедилась, что не задела машину ФИО5, завершили манёвр. Когда отъехали, через 30 минут она вышла и сфотографировала то место машины, на которое указывал ФИО5, там не было потертости машину не задевали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подписанный ФИО1 (л.д. 5);

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждений на автомобиле марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6);

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

Объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на парковке ТК «МЕГА», где транспортное средство марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль, находящийся в неподвижном состоянии, в результате наезда автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Транспортным средством марки «Ниссан» управляла девушка, которая знала о совершенном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8);

Объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она управляла автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилась на парковочной зоне ТЦ «МЕГА». Начав движение с парковочного места, она увидела, что молодой человек из стоящего справа автомобиля марки «Ауди» вышел и встал, преградив путь для движения. ФИО1 вышла из машины, молодой человек пояснил, что ее автомобиль при движении задел его бампер, при этом указав на бампер впереди. Осмотрев свою машину, ФИО1 убедилась, что повреждений на ней нет. В этом же убедилась ее дочь ФИО8, находившееся с ФИО1 в это время, о чем и сообщила владельцу «Ауди». После чего она завершила манёвр, еще раз убедилась, что на автомобиле нет повреждений, зафиксировала все на фотоаппарат, о чем еще раз сообщила владельцу «Ауди» (л.д. 7);

Объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

Актом осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомобиля марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружено незначительное повреждение заднего правого крыла-арки. Заключение: повреждения характерны для произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12);

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежден передний бампер, на автомобиле марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждена накладка арки заднего крыла, ЛКП задней правой двери (л.д. 13);

Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

Фото таблицей с места совершения административного правонарушения (л.д. 17-22).

Данные процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 уехала, поскольку посчитала, что ДТП не было не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пункт 2.6.1. ПДД РФ гласит, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить соответствующие документы.

Пункт 2.6.1. ПДД РФ предусматривает возможность составления необходимых документов без вызова сотрудников полиции только в случае согласия с обстоятельствами ДТП, характером и размером повреждений обоих участников ДТП. Данные требования не могут произвольно трактоваться участниками ДТП. Поскольку в рассматриваемой ситуации согласия достигнуто не было, ФИО1 следовало руководствоваться общими правилами, при возникновении ДТП, которые предусмотрены п. 2.5. ПДД РФ.

Факт того, что ФИО1 не заметила повреждений на своем транспортном средстве, не свидетельствует об отсутствии ДТП, поскольку согласно акта осмотра повреждения на автомобилях характерны для ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, участниками процесса не отрицалось, что ФИО5 прямо указывал ФИО1 на факт ДТП. При таких обстоятельствах ФИО1, при отсутствия согласия с обстоятельствами ДТП, следовало дождаться сотрудников полиции, чего сделано не было.

Указание в жалобе на то, что во время судебного заседания ФИО1 было заявлено два устных ходатайства, а именно: о приобщении к материалам дела фотографии, на которой зафиксировано состояние автомобиля ФИО2 после завершения маневра по выезду с парковочного места, а также проведении экспертизы автомобиля ФИО5, в связи с тем, что состояние переднего бампера автомобиля марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не позволяет дать какую-либо оценку, подтверждающее данное дорожно-транспортное происшествие. Мировой судья не учла заявленных в судебном заседании устных ходатайств, а лишь руководствовалась представленными ФИО5 фотоматериалами, не принимается, поскольку мировой судья не усмотрела достаточных оснований для назначения автотехнической экспертизы. Заявленное ФИО1 ходатайство, под протокол судебного заседания, было отклонено мировым судьей. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части не имеется. Оснований для назначения экспертизы при рассмотрении жалобы также не имеется.

Кроме того, мировой судья приобщила к материалам дела фотографию, приобщенную ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 34), а также самой фотографией (л.д. 32).

Предоставленные доказательства в виде фотографий потерпевшего не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде ФИО1 узнала по телефону от старшего инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, повестки с мирового суда не получала, не влечет отмену постановления.

То обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде ФИО1 узнала по телефону от старшего инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку ФИО1 принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и место возникновения данных повреждений и при управлении кого из водителей возникли повреждения, несостоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Более того, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1, никаких замечаний по поводу его составления высказано не было.

Указание на то, что мировым судьей не была допрошена ФИО8 не влечет отмену постановления. В деле имеются письменные объяснения ФИО8 (л.д. 11). Кроме того, ФИО8 была допрошена при рассмотрении жалобы. Каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов мирового судьи ей приведено не было.

Доводы об отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы жалобы были предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, в том числе показания потерпевшего, оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей были рассмотрены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при этом была определена их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для соответствующих выводов по делу.

Все представленные материалы полностью отвечают требованиям закона, обоснованно рассматриваются как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела и являющиеся основаниями для выводов судьи. Вина заявителя доказана и установлена.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, и она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов