Приговор № 1-341/2023 1-54/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-341/2023

Дело № 1-54/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 февраля 2024 года

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Твери Яковлева Д.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Тихомировой М.А.,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего грузчиком в ООО «Реал-Про», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22.02.2022 года не позднее 20 часов 49 минут ФИО8, находился у дома 157 по Московскому шоссе г. Твери, где увидел автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО8 из хулиганских побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО8 22.02.2022 года не позднее 20 часов 49 минут, находясь у д. 157 по Московскому шоссе г. Твери, осознавая, что своими действиями причинит вред, который может быть устранен только путем вложения дополнительных материальных затрат и приложения труда, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений подошел к автомобилю марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у дома 157 по Московскому шоссе г. Твери, принадлежащему ФИО1 и беспричинно нанес один удар рукой по стеклу пятой двери указанного автомобиля, от чего стекло разбилось, совершив тем самым умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба ФИО1, совершенное из хулиганских побуждений.

В результате умышленных действий ФИО8, направленных на умышленное повреждение автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, образовались механические повреждения в виде разбитого стекла пятой двери автомобиля, то есть был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершенном преступлении не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что 22.02.2022 в вечернее время он на такси доехал из пгт. Редкино до п. Химинститута и вышел напротив автобусной остановки по направлению в Тверь. Таксист, который осуществлял перевозку, уехал в магазин для размена переданной им купюры достоинством в 5000 рублей и не вернулся, то есть не вернул ему сдачу. Он решил пройти к КПП АО «ВНИИСВ» и попросить о помощи. Во время разговора с вахтершей он видел, как из здания вышел потерпевший ФИО1 и удалился в сторону стоянки. В течение разговора потерпевший вернулся и начал обвинять его в том, что он разбил ему заднее стекло автомобиля. Не получив помощи на КПП ФИО8 вышел на проходную, где к нему подошел потерпевший и начал снова его обвинять. При этом подчеркнул, что ФИО1 вел себя агрессивно, преграждал ему путь. Свою вину отрицал, находился в стрессовой ситуации в связи с утерей денежных средств. Потерпевший вызвал отряд полиции, и он остался с ним, так как планировал писать заявление по факту хищения денежных средств. После приезда сотрудников полиции доставили в дежурную часть, взяли с него объяснения. Подсудимый указал, что объяснения собственноручно не писал, находился в стрессе и, желая быстрее направиться домой, не прочитал их и подписал. При этом он обратился к сотруднику полиции, который брал объяснения, и рассказал о совершении в отношении него хищения денежных средств, на что в устной форме ему сотрудник пояснил о бесполезности подачи заявления о преступлении. В связи с этим ни в тот момент, ни в последующее время он не подавал заявление о совершении в отношении него преступления.

Несмотря на непризнание ФИО8 вины, его вина подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска серебристого цвета. 22.02.2022 года вечером он вышел с работы с проходной АО «ВНИИСВ», на проходной находился человек с окровавленной рукой и это был ФИО8. ФИО8 на повышенных тонах общался на проходной с сотрудником вахты. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что стекло 5 двери разбито. Он вернулся на проходную, ФИО8 находился еще там, он спросил у него, не знает ли он, кто разбил стекло, при этом ФИО8 ответил, что это он разбил стекло в машине, так как хотел привлечь внимание общественности. ФИО1 вызвал сотрудников полиции. Пока он и ФИО8 ждали приезда сотрудник полиции, последний предлагал ему 2 000 рублей в счет возмещения ущерба, но он отказался. Ущерб, причиненный преступлением для него является значительным. В настоящее время установить оригинальное стекло на автомобиль затруднительно, он работает, однако доход его семьи не превышает 45 000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства и ежемесячные платежи коммунальных услуг.

Свидетель инспектор ППСП УМВД России по г. Твери ФИО2 был допрошен в судебном заседании, также подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым 22.02.2022 года он заступил на дежурство с ФИО3, поступило сообщение от ДЧ МОП УМВД России по г. Твери о том, что по адресу: <...>, проходная «ВНИИСВ» разбили стекло машины «Ниссан Экстреил». По приезде на адрес там был заявитель ФИО1, и молодой человек по фамилии ФИО8. ФИО1 сообщил им, что ему разбили заднее стекло на машине «Ниссан Экстреил», также пояснил, что молодой человек, который был рядом с ним, признался, что это сделал он. ФИО8, который был с заявителем, пояснил им, что стекло указанно машины разбил он. После того, как они побеседовали с указанными лицами, они проследовали в МОП для дальнейшего разбирательства. По приезде в отдел полиции оставили ФИО8 у дежурной части.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля инспектора ППСП УМВД России по г. Твери ФИО3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля оперуполномоченного УМВД Росси по г. Твери ФИО4 22.02.2022 года около 22 часов 45 минут в МОП г. Твери был доставлен ФИО8, с которого он взял объяснение. В ходе дачи объяснений ФИО8 пояснил, что 22.02.2022 он ехал в автобусе из ПГТ Редкино и при въезде в г. Тверь он вышел на остановке и ему нужно было разменять 5000 рублей, для того чтоб оплатить проезд. Он передал купюру водителю, и стал ждать сдачу, водитель ушел. Так как водителя долго не было, он решил привлечь внимание общественности и разбил стекло автомобиля, припаркованного у здания. Примерно через 30 минут вышел хозяин машины, вину признал. В каком состоянии находился ФИО8 на момент дачи объяснения он не помнит, были ли какие-либо повреждения у ФИО8 он не помнит (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, она работает на заводе «ВНИИСВ» по адресу: <...>. Около 21 часов 00 минут 22.02.2022 года она вышла с работы, и ожидала рабочий автобус. На трассе остановился автобус, оттуда вышел молодой человек, был одет в темную одежду, на голове капюшон. Он прошел в проходную «ВНИИСВ», там был около 2-х минут. Через какое-то время молодой человек вышел на улицу, подошел к парковочным местам и ударил кулаком по первой машине, которая стояла на парковке марки «Nissan X-Trail», принадлежащей ФИО1, после этого он по трассе пошел в сторону г. Твери, но через какое-то время вернулся, в этот момент подъехал автобус, и она уехала. Она точно уверена, что вернулся именно этот же молодой человек, так как из поля зрения его не теряла, и кроме него и ее на улице никого не было. При этом звука разбитого стекла она не слышала (1 л.д. 146-148, 149-151, 152-153).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, она ранее работала на проходной «ВНИИСВ» в должности вахтера. 22.02.2022 она заступила на смену, около 20 часов 00 минут она пришла на проходную, с обхода, так как была ее очередь осуществлять контрольно-пропускной режим, напарница ушла с проходной на ужин, а затем на обход территории. Все что происходило на проходной и рядом с ней она не видела и не слышала. Около 20 часов 00 минут, она услышала на улице за проходной шум. Она с начальником ФИО7 вышли на улицу, и увидели, как от здания в сторону г. Твери идет молодой человек в темной куртке с капюшоном на голове. После этого они вернулись на проходную. После этого примерно через 10 минут на проходную зашел молодой человек в темной куртке, на голове был капюшон, на вид 35 лет, у молодого человека были кулаки рук в крови. Он вел себя неадекватно, постоянно кричал, что именно не помнит. Человек, которого она видела уходящим и тот, что зашел на проходную с разбитыми руками она предполагает был один и тот же человек, так как никого более не было на улице и рядом с проходной. ФИО7 выгнал его с проходной, и она закрыла дверь, так как не хотела, чтоб молодой человек вернулся. В этот день более незнакомых ей ране людей на проходной она не видела (т. 1 л.д. 162-165, 166-168).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО8 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Телефонным сообщением от 22.02.2023 года, зарегистрированным КУСП3984 от 22.02.2022 года, согласно которому 22.02.2022 года в 20 часов 49 минут поступило сообщение от ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, проходная ВНИИСВ (т. 1 л.д. 72).

Заявлением ФИО1 от 22.02.2022 года №КУСП3999, согласно которому он просит провести проверку по факту того, что 22.02.2022 года в 20 часов 45 минут вышел с проходной АО ВНИИСВ обнаружил разбитое стекло 5 двери своего автомобиля г.р.з. № «Nissan X-Trail» (т. 1 л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия 22.02.2022 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы повреждения на указанном автомобиле, а именно разбитое стекло 5 двери (т. 1 л.д. 77-78,79-82).

Протокол выемки от 27.07.2023 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, в кузове серебристого цвета и документы на него (т. 1 л.д. 114-116).

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2023 года согласно которому осмотрен автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, в кузове серебристого цвета, свидетельство о регистрации ТС № (т. 1 л.д. 117-121).

Протоколом очной ставки от 24.10.2023 года, согласно которому ФИО1 пояснил, что видит ФИО8 второй раз, с ним лично не знаком, 22.02.2022 года он вышел с работы с завода ВНИИСВ. ФИО8 находился на проходной завода, на руке у него была кровь, он ругался с вахтером. Когда он вышел на улицу, то увидел разбитое стекло своего автомобиля. Он вернулся на проходную, ФИО8 был еще там, и на вопрос ФИО1 он ли разбил стекло его машины тот ответил да, так как хотел привлечь внимание общественности. После этого он вызвал полицию, когда приехали сотрудники полиции, посадили ФИО8 в машину, а он проехал на своем автомобиле. ФИО8 пояснил, что ФИО1 видел один раз, лично с ним не знаком. Показания не подтвердил, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 135-140).

Заключением эксперта автотовароведческой экспертизы от 09.08.2023 года, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых составных частей (комплектующих изделий) 42 400 рублей (1 л.д. 230-250).

Заказ-нарядом №А000000378 от 25.02.2022 года на автомобиль марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 87).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, данными и огашенными в судебном заседании, которые пояснили, что до 22.02.2022 ФИО8 и потепевший ФИО1 не были знакомы. Сам ФИО8 подтвердил им, что разбил стекло в автомобиле «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, с целью привлечь внимание. При этом суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, которые ранее ФИО8 не знали.

Показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, экспертные заключения, другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, отвечают требованиям относимости и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу, установлена итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых составляющих частей 42 400 рублей.

Значительность причиненного ФИО1 ущерба подтверждена потерпевшим и считается судом установленной с учетом получаемого им дохода и суммы денежных средств, необходимых для восстановления нарушенного права, а также значимости поврежденного имущества.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в сумме 42 400 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, экспертным заключением, не доверять которым, у суда оснований нет.

В ходе предварительного следствия ФИО8 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Оценивая показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании о фактическом непризнании им своей вины в совершении преступления, суд полагает, что они могут быть даны с целью избежать ответственности за совершение указанного преступления. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, признанными судом достоверными, при этом с учетом доказательств по делу, уличающих подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд критически относится к непризнанию подсудимым своей вины в совершении данного преступления и расценивает это как избранный им способ защиты, принимая во внимание ответственность, установленную законом, за совершение данного преступления.

Совершение преступления из хулиганских побуждений также установлено в судебном заседании, поскольку данные умышленные, противоправные действия против имущества были совершены ФИО8 без видимых на то причин, без какого-либо повода. Сам ФИО8 в судебном заседании пояснил, что потерпевшего ФИО1 до указанных событий он не знал. При этом ФИО8 действовал беспричинно, противопоставляя себя окружающим, и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя явное неуважение к обществу и признанным нормам морали, что представляет собой содержание хулиганского мотива.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о мере наказания, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 68 УК РФ надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО8 является гражданином <данные изъяты>, имеет место жительства на территории г. Твери, работает официально, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 суд признает наличие у него двух малолетних детей на иждивении.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 судом не установлено.

Совершенное подсудимым ФИО8 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что совершенное ФИО8 деяние не потеряло своей значимости и с учетом личности подсудимого, а также учитывая требования закона, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую).

На основании изложенного, с учетом характера преступления, совершенного ФИО8, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его поведение в момент совершения преступления и после его совершения, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы, поскольку применение по делу правил ст. 53.1 УК РФ не обеспечит исправление последнего, предупреждение совершения новых преступлений, а так же восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенную выше совокупность обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального исполнения назначенного наказания и необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск о компенсации материального ущерба в размере 44 400 рублей; морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 25 000 рублей, который поддержан в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с учетом заключения автотовароведческой экспертизы установлена итоговая стоимость восстановительных работ в размере 42 400 рублей.

Поэтому, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого ФИО8 в счет компенсации имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 – 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей.

Суд признаёт за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого ФИО8 материального ущерба в размере 2000 рублей (тонировка автомобильного стекла), но приходит к выводу о том, что вопрос о размере возмещения следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого необходимы дополнительные доказательства и расчёты, которые не были представлены в суд.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд признает доводы потерпевшего обоснованным. При этом суд учитывает, что в результате повреждения автомобильного стекла потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред. Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает перенесенные потерпевшим нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе от увиденного разбитого стекла автомобиля и определенные неудобства, связанные с его заменой.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого ФИО8 и наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст. 309 УПК РФ, суд считает правильным, разумным, справедливым удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда частично и необходимым взыскать с подсудимого ФИО8 (с учетом его материального положения) в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание определить условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО8 обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять своего места жительства и места работы без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО8, что в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО8 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 42 400 (срок две тысячи четыреста) рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба. Вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Nissan X-Nrail», государственный регистрационный знак, № регион, свидетельство о регистрации ТС № – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии, с участием избранного защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Анисимова