Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: Озорнин П.В.

Дело № 10-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шира 14 апреля 2026 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием

помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А.,

представителя ФИО1 ФКУ

«УИИ УФСИН России по РХ» ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Кочкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 15%, заменена принудительными работами на срок 3 месяца 9 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав защитника-адвоката Кочкина А.Г., поддержавшего жалобу, а также возражения помощника прокурора Ширинского района Макаренко А.А. и представителя ФИО1 ФКУ «УИИ УФСИН России по РХ» ФИО2, на доводы жалобы осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ФИО1 ФКУ «УИИ УФСИН России по РХ» о замене осужденному ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 15 %, более строгим наказанием в виде принудительных работ на срок 3 месяца 9 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день вручения предписания для явки на работу в <данные изъяты> он встречался с руководителем КФХ (ФИО9), который сообщил об отсутствии вакантных мест, в этой связи осужденный принял решение о самостоятельном трудоустройстве, для чего выехал в <адрес>, где официально трудоустроился к ИП ФИО5 на должность хозяйственного работника в гостинице «Муравейник» с графиком работы вахтовым методом: две недели работы через две недели межвахтового отдыха. Об отъезде сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию не смог, по причине отсутствия мобильного устройства связи, поручив это сделать своей матери. Материалы дела содержат приказ о его приеме на работу, в этой связи считает, что предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ объявлено необоснованно. Кроме того, суд не учел пояснения в руководителя КФХ ФИО9 о том, что в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ года вакантных рабочих мест в его хозяйстве не имелось. В обоснование злостности уклонения от отбывания наказания суд сослался на приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому апеллятор уволен из-за прогула (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в тоже время факт прогулов 01 и ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден. Об увольнении заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован. Учитывая вышеизложенное просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, отменить, отказать в удовлетворении представления начальника Ширинского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и.о. прокурора <адрес> ФИО6 указывает, что в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО3 после объявления ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с нарушением им порядка и условий отбывания исправительных работ, допустил повторное нарушение, а именно прогулы. Доводы стороны защиты в виде неявки ФИО3 на работу без уважительным причин в течение 5 дней опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО9 Повторное объявление предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания ФИО3 также является законным, в связи с допущением им прогулов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по месту работы, что подтверждается информационным письмом работодателя. Судом учтена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 после межвахтового отдыха не явился. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки на работу в течение 5 дней со дня получения предписания в УИИ, а также прогулов ФИО3 на работе. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и защитник – адвокат Кочкин А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, осужденный ФИО3 дополнил, что работал у ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако этот срок в отбытое наказание зачтен не был.

Помощник прокурора Ширинского района Макаренко А.А. и представитель ФИО1 ФКУ «УИИ УФСИН России по РХ» ФИО2 просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, при этом ФИО2 уточнил, что осужденный проходил стажировку у ИП ФИО7 без оформления трудового договора, удержания из его заработной платы не производились, оснований для учета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы (принудительных работ) за три дня исправительных работ.

На основании ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (п. «а»), неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин (п. «б»), за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. «г»), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов уголовного дела, представление уголовно – исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 15% более строгим видом наказания удовлетворено, ФИО3 неотбытая часть исправительных работ заменена принудительными работами на срок 3 месяца 9 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

При этом мировой судья, исследовав представленные материалы, выслушав позицию самого осужденного ФИО3 и его защитника, допросив свидетелей, пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ, выразившегося в неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции для трудоустройства, а также последующих прогулов на рабочем месте.

Названные обстоятельства подтверждены представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами, стороной защиты доказательств обратного суду не представлено.

В частности, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО3 выдано предписание о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде исправительных работ, куда осужденный ФИО3 в установленный срок не обратился, одновременно самостоятельно выехав без уведомления контролирующего органа для трудоустройства в <адрес>. В ходе профилактической беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что не явился для трудоустройства на КФХ <данные изъяты> так как ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> к <данные изъяты> для трудоустройства на работу вахтовым методом, куда был принят по срочному трудовому договору с графиком работы 14 дней работы, 14 – отдыха. В тот же день ФИО3 ввиду неявки по предписанию в КФХ «Васильев» на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.Допрошенный в суде первой инстанции ФИО9 подтвердил доводы уголовно-исполнительной инспекции о том, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу трудоустройства к нему не обращался, а обращалась его мать – ФИО4 по вопросу заполнения документов об отсутствии рабочих мест. Показания свидетеля ФИО9 свидетельствуют об обоснованности доводов изложенных в постановлении суда, которые сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и срочному трудовому договору с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят хозяйственным работником в гостевой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, по которому (п. 4.5) работнику устанавливается сменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, а также по графику отпусков ежегодный оплачиваемый отпуске 36 календарных дней (п. 5.1-5.2). В целях исполнения назначенного судом наказания ФИО1 ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Хакасия» ИП ФИО5 направлено извещение о необходимости правильного и своевременного производства удержаний из заработной платы осужденного и перечисления удержанных сумм в установленном порядке; обеспечения контроля за поведением осужденного на производстве и содействия уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдения условий отбывания наказания, предусмотренных УИК РФ; уведомления уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении от отбывания наказания, а также предварительного уведомления о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы. По информации ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, не отвечал на звонки и сообщения, допустив прогулы. В ходе проверки осужденного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО1 ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Хакасия» ФИО3 обнаружен дома по адресу: <адрес>, в нетрезвом виде. Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отпустили домой на выходные, и ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть на рабочем месте, однако на работу не поехал, поскольку употреблял спиртные напитки. В тот же день ФИО3 на основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ вынесено очередное письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. По приказу ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен из-за прогула пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В силу требований ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, необходимо проверять, применялись ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ. Кроме того, подлежат выяснению причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде и другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от отбывания наказания и свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать исправительные работы (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. № 43 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной защиты каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 уважительных причин неявки по предписанию в КФХ «Васильев» до ДД.ММ.ГГГГ, а также на работу к ИП ФИО5 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что осужденный ФИО3 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как после допущенного нарушения и объявления предупреждения в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, повторно дважды нарушал порядок и условия отбывания наказания. Данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства. Вопреки доводам апеллятора, факт трудоустройства осужденного ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО5 не освобождал ФИО3 от обязанности явки по предписанию уголовно-исполнительной инспекции к КФХ «Васильев», поскольку осужденный в силу ч. 4 ст. 40 УИК РФ, в действовавшей на тот момент редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ, не вправе отказаться от предложенной ему работы. Утверждения осужденного о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он находился в межвахтовом отпуске опровергаются его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки на работу после выходных - ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было, а также условиями трудового договора, не содержащего условий о вахтовом методе работы, продолжительности вахты и т.д.В свою очередь оценка законности соблюдения процедуры увольнения ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не входит в предмет настоящего судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО3 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия и заменил ему назначенное наказание принудительными работами.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушения изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и о наличии всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, позволяющих постановить указанное постановление.

Суд первой инстанции верно с учетом всех обстоятельств, мотивировано, с учетом положений правил ст. 53.1 УК РФ, заменил исправительные работы - принудительными работами, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, решение в этой части сторонами не оспаривается.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения соответствующих вопросов. При рассмотрении представления о замене исправительных работ более строгим наказанием, как усматривается из протокола судебного заседания, осужденному была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков