Приговор № 1-37/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело № <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 23 марта 2021 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Чернецовой Н.А., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в ООО «М-ПРОФИТ» водителем, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и в последующем по ДД.ММ.ГГГГ хранил боеприпасы – 9 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, заводского изготовления, штатных к нарезному огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив на березу реки Катав вблизи села Верх-Катавка <адрес>, спичечный коробок, в котором находились 9 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, заводского изготовления, штатных к нарезному огнестрельному оружию, винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-17 и другим, карабинам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм, относящихся к боеприпасам, в нарушение положений ст.ст. 6,13,16,20,22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, не имея разрешения на ношение и хранение оружия и патронов к нему, достоверно зная о том, что патроны относятся к боеприпасам, незаконно приобрел указанные 9 спортивно-охотничьих патронов. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов, ФИО2 поместил указанные 9 патронов, находящихся в спичечном коробке, в черный пластмассовый чехол, который разместил в салоне автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером У 753 РРР 174, где осуществлял хранение указанных патронов до одного из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение указанных 9 спортивно-охотничьих патронов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ изъял черный пластмассовый чехол, в котором находился спичечный коробок с 9 патронами из места хранения - салона автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером У 753 РРР 174 и, переложив в карман передней правой пассажирской двери автомобиля «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным номером <***>, стал незаконно хранить 9 спортивно-охотничьих патронов в указанном месте до момента их изъятия около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО2 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат ФИО6 позицию своего подзащитного поддержала, уточнила, что особенности рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ ею подзащитному были разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном акте.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства содеянного подсудимым, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие семьи, с которой проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит: наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации, работы, положительную характеристику ФИО2 участковым уполномоченным полиции, то, что он не состоит на учете у врача психиатра-нарколога и врача нарколога, ранее не судим, женат, не состоит на проф.учетах.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил общественно-опасное деяние, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания.

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО2 преступления против общественной безопасности в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновного, так и из обстоятельств дела.

Суд, с учетом данных о личности ФИО2 полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 следует назначить с применением положений ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, а также сведений о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не избиралась.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- незамедлительно по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства для постановки на учет;

- периодически, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция).

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле;

- коробок с 9 патронами – передать в МО МВД России по ЗАТО <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (<адрес> судом).

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5