Апелляционное постановление № 22-253/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья р/с Бурлов Д.М. Дело № 22-253/2026

42RS0024-01-2024-000442-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Максимовой Д.В.

защитника- адвоката Сутоцкой А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

1) 07 октября 2021 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

2) 16 мая 2023 года Беловским районным судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07 октября 2021 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст.78 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменена.

Постановлено конфисковать транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с сохранением до исполнения приговора в части конфискации ареста, наложенного постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2023 года.

Доложив материал, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.78 УК РФ.

Постановлено конфисковать транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с сохранением до исполнения приговора в части конфискации ареста, наложенного постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда в части конфискации автомобиля, считая его незаконным, поскольку не учтено его прохождение службы в зоне СВО, получение тяжёлого ранения, перенесение им нескольких <данные изъяты> вмешательств и необходимости использования автомобиля в силу состояния здоровья.

Обращает внимание, что он не скрывался, обратился самостоятельно с заявлением о возобновлении уголовного дела после приостановления ввиду подписания контракта о прохождении военной службы.

Просит постановление отменить в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Карпов В.Н. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, по делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства и права на защиту.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и положениям ст. 78 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Судьба вещественного доказательства, транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ключей от него, разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.При прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ право на реабилитацию не возникает.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, факт принадлежности транспортного средства ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были в полной мере учтены судом, последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преступления с конфискацией транспортного средства, используемого в качестве орудия преступления, ФИО1 разъяснялись и возражений по этому вопросу подсудимый не высказывал.

При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни, ни от материального положения лица, дело в отношении которого прекращено, ни от факта необходимости использования автомобиля в силу его состояния здоровья.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, вместе с тем, с учетом обоснованности выводов суда о наличии оснований для конфискации автомобиля, данные сведения поводом для отмены судебного решения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Судья: Н.А. Климова