Приговор № 1-338/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-338/2019

66RS0051-01-2019-001232-52

№1-338/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 11 сентября 2019 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Серовского городского прокурора Пантелеева Е.В.,

защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по обвинению:

ФИО1 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 до 18:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож, используемый им в качестве оружия, нанес клинком указанного ножа один удар в область брюшной полости Потерпевший №1.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: раны передней поверхности туловища на уровне 6 межреберья справа от парастернальной линии, раневой канал от раны спереди назад сверху вниз, соскользает с реберной дуги в медиальном направлении, проходит насквозь через правую прямую мышцу живота и проникает в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, развитием гемоперитонеума (500 мл. крови в брюшной полости). Указанное повреждение является опасным для жизни, по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал в части фактических обстоятельств содеянного и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртные напитки. В вечернее время около 17:00 часов к нему в квартиру пришла ранее незнакомая женщина, как сейчас известно, ей было Потерпевший №1, которая стала предъявлять ему претензии по поводу продажи лака детям. На этой почве между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он в грубой форме сказал Потерпевший №1 чтобы та уходила, при этом не высказывая никаких угроз в ее адрес. Через какое-то время к нему в квартиру пришел ранее незнакомый ему мужчина, как сейчас стало известно, это был муж Потерпевший №1, который, как только он открыл входные двери, сразу ногой нанес ему удар в грудь, при этом говорил ли что-то Потерпевший №1 в этот момент он не слышал. Упав на пол в прихожей от нанесенного удара, он встал, и Потерпевший №1 вновь нанес ему удар кулаком по лицу, от чего его отбросило к кухонному столу, что стоял напротив прихожей. Нащупав на столе нож и взяв его в руки, потребовал от Потерпевший №1 уйти из квартиры, однако тот пошел на него, но как оказался нож у Потерпевший №1 в груди он не помнит, возможно, и нанес удар ножом тому со страху, так как тот выше и сильнее его. Увидел, что из места ранения у Потерпевший №1 пошла кровь, обмотал его пододеяльником, после чего тот ушел, а он вскоре был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал аналогичные показания (том 1 л.д. 189-193, 199-201).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Мурашко собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди. (том 1 л.д. 187).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на полу в прихожей обнаружены пятна вещества бурого цвета, кроме того у входной двери обнаружен кусок ткани со следами вещества бурого цвета, а также в прихожей на сундуке обнаружен кухонный нож с белой рукоятью. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 именно этим ножом он нанес один удар в грудь Потерпевший №1. С места происшествия изъяты: кухонный нож, кусок ткани со следами вещества бурого цвета, а также с посуды стоящей на столе изъяты следы папиллярных линий. (том 1 л.д. 57-62).

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, был осмотрен, в ходе которого установлено, что на ноже имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 63-66), после чего приобщен в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 67-68).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 102-104).

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, лоскут ткани (полотенце), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, был осмотрен, в ходе которого установлено, что на лоскуте ткани (полотенце) имеются множественные наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен различной формы и размеров. (том 1 л.д. 69-71), после чего приобщен в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 72-74).

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что проживает в браке со Потерпевший №1, у которой от первого брака имеется несовершеннолетний сын ФИО2, который периодически нюхал лак, в связи, с чем Потерпевший №1 стала выяснять, где тот приобретает лак. Со слов соседки ФИО3, проживающей в <адрес>, той стало известно, что лак детям продает ее сосед, живущий в <адрес>, как потом стало известно, это был ФИО1. Так ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов на телефон Потерпевший №1 позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО1 продал лак подросткам, с которыми был сын ФИО2, на что та, собравшись, пошла к ФИО1 переговорить по данному факту, однако придя к ФИО1, тот оскорбил ее грубой нецензурной бранью и сказал, что убьет. Выслушав Потерпевший №1, решил сам сходить к ФИО1 и переговорить по данному поводу, однако придя к тому и постучавшись в дверь, ФИО1 встретил его с ножом в руках, а на его вопрос «зачем тот продает лак детям» стал все отрицать и замахиваться на него ножом. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес в ответ удар ногой по лицу ФИО1, на что тот упал, а на его просьбу просто переговорить, никак не отреагировал, и вновь стал замахиваться на него ножом. Видя агрессивные действия ФИО1, попытался заблокировать руку последнего, в которой находился нож, с целью чего обхватил левой рукой спереди шею ФИО1, затем наклонил того, но руку не успел схватить, как в этот момент почувствовал резкую боль в области живота, не поняв сразу, что удар был нанесен ножом. Прижав ФИО1 к стене, тот выкинул нож, а он увидел, что по его одежде течет кровь, в связи, с чем понял, что тот нанес ему удар ножом. Увидев на его одежде кровь, ФИО1 взял простынь и перемотал ей рану, после чего он вышел из квартиры на улицу, где уже находились сотрудники полиции, и скорая помощь, которая доставила его в больницу, где ему было диагностировано проникающее ножевое ранение брюшной полости с пересечением правой прямой мышцы живота и касательным ранением правой доли печени. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Аналогичные показания Потерпевший №1 давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в суде (том 1 л.д. 134-138).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1, подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах причинения ему ножом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, настаивая, что именно ФИО1, а не кто-либо иной, причинил ему ножевое ранение. (том 1 л.д. 139-143).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах причинения ему ножом телесных повреждений со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (том 1 л.д. 144-153).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГБ» поступил Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>4 с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки. (том 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, нанес ему один удар ножом в область брюшной полости, чем причинил тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 9).

У потерпевшего Потерпевший №1 в ходе производства по делу произведена выемка куртки, в которую тот был одет в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1 (том 1 л.д. 75-78), изъятая куртка была осмотрена, по результатам которого на передней стороне у замка – молнии, было установлено наличие одного сквозного повреждения (том 1 л.д. 79-82), после чего приобщена в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятой куртке потерпевшего Потерпевший №1, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как представленным на исследование ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры и форму в пределах контактирующей части (том 1 л.д. 110-114).

Исходя из карты вызова станции скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40, поступил вызов, что Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>8, причинено ножевое ранение. Согласно записей, сделанных в карте установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 неизвестный причинил ножевое ранение, диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа. (том 1 л.д. 24-25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует о наличии у Потерпевший №1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью: раны передней поверхности туловища на уровне 6 межреберья справа от парастернальной линии, раневой канал от раны спереди назад сверху вниз, соскальзывает с реберной дуги в медиальном направлении, проходит насквозь через правую прямую мышцу живота и проникает в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, развитием гемоперитонеума (500 мл. крови в брюшной полости), давностью образования до 1-х суток, о чем свидетельствует протокол операции (лапаротомия), указанное повреждение образовалось в результате погружения в тело клинка колюще – режущего орудия (предмета) и по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 127-129).

Свидетель Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что проживает с мужем Потерпевший №1 и тремя малолетними детьми, один из которых старший, ФИО2 периодически нюхал лак, в связи с чем стала выяснять, где тот приобретает лак. Со слов соседки ФИО3, проживающей в <адрес>, ей стало известно, что лак детям продает ее сосед, живущий в <адрес>, как потом выяснилось, им был ФИО1. Так ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ей на телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО1 продал лак подросткам, с которыми был сын ФИО2, на что она, собравшись, пошла к ФИО1 переговорить по данному факту, однако придя к тому, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, а на ее вопрос, «зачем он продает лак детям», стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, высказывая угрозы убийством, при этом практически весь их разговор слышала ФИО3. Вернувшись домой передала мужу Потерпевший №1 весь их разговор с ФИО1, на что тот собравшись, пошел к последнему, чтобы переговорить, но примерно минут через 15 к ней прибежали друзья Максима и сообщили, что Потерпевший №1 подрезали, увидев того окровавленным через окно. В последующем со слов мужа ей стало известно, что когда он (Потерпевший №1) пришел к ФИО1, то последний открыв дверь, сразу кинулся на него с ножом, нанеся удар им в грудь.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сосед, который проживает в <адрес> злоупотребляет спиртными напитками, а также продает лак детям. Так ДД.ММ.ГГГГ она узнала от подростков, что ФИО1 продал лак детям, с которыми гуляет сын ее знакомой Потерпевший №1, Максим, о чем последней сообщила по телефону. Около 17:00 часов Потерпевший №1 пришла к ФИО1 по внешнему виду, которого было видно, что тот пьян, и на вопрос к последнему, зачем тот продает лак детям, стал оскорблять в ее присутствии нецензурными словами Потерпевший №1, а также высказал угрозу убийством. Не став того слушать, вместе со Потерпевший №1 вышли из подъезда, где та пошла домой, а она к магазину, и через несколько минут увидела мужа Потерпевший №1, который заходил в их подъезд, как она поняла тот пошел разбираться к ФИО1, по поводу высказанных оскорблений со стороны последнего в адрес его жены. Через какое-то время мальчик нерусской национальности на улице крикнул, что Потерпевший №1 подрезали, а спустя непродолжительное время, тот вышел окровавленный из подъезда, а по приезду скорой помощи, которую вызвала ФИО4, тот был госпитализирован.

Свидетели ФИО5 и Тантана, допрошенные в ходе предварительного расследования, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показали, что проходят службу в должности полицейских ОР ППСП МО МВД России «Серовский». Так ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве в составе ГНР совместно с полицейским ФИО6, им около 17:40 поступило сообщение, что в подъезде <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, увидели у дома мужчину, которым оказался Потерпевший №1, тот держался за живот, а руки были в крови. Со слов пострадавшего, ножевое ранение ему причин мужчина, проживающий в <адрес>, после чего тот был госпитализирован. Зайдя в подъезд и постучавшись в <адрес>, двери им открыл мужчина, по внешним признакам который находился в состоянии алкогольного опьянения, как оказалось, им был ФИО1, и тот сразу сообщил, что это он ударил ножом Потерпевший №1, а на полу в коридоре квартиры имелись пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. До приезда СОГ со слов ФИО1 им стало известно, что к нему домой пришел Потерпевший №1, который стал высказывать ему претензии по поводу продажи его несовершеннолетнему сыну лака, а также высказанных оскорблений в адрес жены Потерпевший №1, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1, мотивируя свои действия защитой от нападения со стороны последнего. Супруга же Потерпевший №1, в ходе разговора указала, что ФИО1 периодически продавал детям лак, в связи, с чем в этот день она приходила к тому, чтобы поговорить, однако Мурашко стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и она ушла. После чего к тому пошел ее муж Потерпевший №1 также с целью поговорить, однако тот ударил его ножом. По приезду СОГ следователем был проведен осмотр места происшествия, а затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции. (том 1 л.д. 173-175, 176-178).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4, что по адресу: <адрес> мужчина с ножевым ранением. (том 1 л.д. 2).

Несовершеннолетний свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов вместе со своим знакомым ФИО9, находились у <адрес> и видели, как, мама ФИО2 зашла в подъезд дома на первом этаже и стала разговаривать с какой-то женщиной, а после на них стал кричать и ругаться матом какой-то мужчина, которым, когда они зашли в подъезд оказался дядя ФИО1, по внешнему виду, который был пьян. После чего та вышла из подъезда и пошла в сторону своего <адрес>, а ФИО1 через окно продолжал на ту ругаться. Через какое-то время он увидел, как папа ФИО2, дядя Сережа Потерпевший №1 пошел к дому ФИО1, в это время последний стоя на кухне, смотрел на Потерпевший №1 в окно и видел, как тот идет. Потерпевший №1, зайдя в подъезд, туда же вместе с ФИО9 зашли и они, увидели, как тот постучал в дверь квартиры ФИО1, последний ему их открыл, Потерпевший №1 зашел в прихожую и поинтересовался у ФИО1, зачем тот ругался матом на его жену, на что последний стал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 пнул по ноге ФИО1, как в этот момент заметил в руках у последнего нож, точнее, что-то блеснуло, но как тот взял его в руки он не видел, после чего Потерпевший №1 закрыл входную дверь, и они вместе с ФИО9 выбежали из подъезда и, подбежав к окну, увидели, как ФИО1 и Потерпевший №1 уже находятся на кухне, а из живота последнего течет кровь, после чего ФИО1 взял тряпку и стал ей обматывать рану. Добежав с ФИО9 до магазина «Парковый» сообщили о случившемся стоявшим у магазина женщинам, которые вызвали скорую помощь и полицию.

Аналогичные показания ФИО8 давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в суде (том 1 л.д. 179-184).

Несовершеннолетний свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов вместе со своим знакомым ФИО8, находились у <адрес> и видели, как, мама ФИО2 зашла в подъезд дома на первом этаже и стала разговаривать с какой-то женщиной, а после на них стал кричать и ругаться матом какой-то мужчина, которым, когда они зашли в подъезд оказался дядя ФИО1, по внешнему виду, который был пьян. После чего та вышла из подъезда и пошла в сторону своего <адрес>, а ФИО1 через окно продолжал на ту ругаться. Через какое-то время они увидели, как папа ФИО2, дядя Сережа Потерпевший №1 пошел к дому ФИО1, в это время последний стоя на кухне, смотрел на Потерпевший №1 в окно и видел, как тот идет. Потерпевший №1, зайдя в подъезд, туда же вместе с ФИО8 зашли и они, увидели, как тот постучал в дверь квартиры ФИО1, последний ему их открыл, Потерпевший №1 зашел в прихожую и поинтересовался у ФИО1, зачем тот ругался матом на его жену, на что последний стал кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 пнул ногой ФИО1 и тот упал, после чего Потерпевший №1 закрыл входную дверь, и они вместе с ФИО8 выбежали из подъезда и, подбежав к окну, увидели, как ФИО1 и Потерпевший №1 уже находятся на кухне, а из живота последнего течет кровь, после чего ФИО1 взял тряпку и стал ей обматывать рану. Добежав с ФИО8 до магазина «Парковый» сообщили о случившемся стоявшим у магазина женщинам, которые вызвали скорую помощь и полицию. Самого момента нанесения удара ножом Потерпевший №1 он не видел, как и не видел в руках у ФИО1 ножа, а знает об этом со слов ФИО8, который в подъезде был ближе к входной двери квартиры ФИО1, а после первый подбежал к окну.

Аналогичные показания ФИО9 давал в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в суде (том 1 л.д. 185-186).

Совокупность исследованных судом доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Из анализа исследованных доказательств следует, что событие преступления имело место в период с 17:00 до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, после возникшего конфликта, о чем достоверно установлено в ходе судебного следствия.

Факт причинения ФИО1 в вышеуказанный период времени одного удара ножом в область брюшной полости Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, самого подсудимого, свидетелей, которым со слов потерпевшего известно об обстоятельствах причинения ему повреждения в указанной области, где впоследствии было обнаружено и указано в заключении эксперта повреждение, которое по признаку опасности для жизни оценено, как тяжкий вред здоровью, при этом достоверно установлено, что повреждение Потерпевший №1 было причинено ножом, изъятым в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, на котором имелись наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Суд учитывает, что иных лиц, кроме ФИО1, которые бы могли нанести в <адрес> в <адрес>, удар ножом Потерпевший №1, установлено не было, никем не указывалось, в то время, как достоверно установлено, что именно ФИО1, находясь в состоянии опьянения рядом с потерпевшим по указанному выше адресу, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар ножом в область брюшной полости, что не оспаривается в суде всеми участниками уголовного судопроизводства, при этом потерпевший, выйдя из квартиры ФИО1, сразу был доставлен в больницу, где ему была проведена операция с дальнейшим прохождением лечения, а каких-либо иных действий, которые могли бы вызвать у потерпевшего обнаруженные экспертом телесные повреждения, не добыто, участниками уголовного судопроизводства не представлено.

К доводам подсудимого ФИО1 и защитника Никитиной, о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, обороняясь от неправомерных действий последнего, совершаемых в отношении него, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно на протяжении всего предварительного расследования и судебном заседании указывал, что ФИО1 открыл ему дверь с ножом в руках, при этом замахнулся на него, в связи с чем Потерпевший №1 был вынужден защищаться и применить к ФИО1 физическую силу, на это же обстоятельство указал и несовершеннолетний свидетель ФИО8, который видел в руках у ФИО1 нож, когда тот открыл входные двери своей квартиры Потерпевший №1, а также свидетель Потерпевший №1, которой со слов мужа известно, что когда ФИО1 открыл тому (Потерпевший №1) дверь, то сразу кинулся на него с ножом, в связи с чем суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Совокупность объективно установленных обстоятельств, по убеждению суда свидетельствует о том, что никакой явной и непосредственной угрозы для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 не имелось, и состояние крайней необходимой и необходимой обороны у подсудимого отсутствовало.

Учитывая, что ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 был использован нож хозяйственно-бытового назначения, суд приходит к выводу о совершении им преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Никитиной в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера либо освобождения ФИО1 от уплаты издержек, судом не установлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст.151, ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины подсудимого, фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости и его материального положения, считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает, признанием им вины в части фактических обстоятельств содеянного, принесение извинений потерпевшему по делу, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие явки с повинной (том 1 л.д. 187). Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно негативно повлияло на его поведение, снизило самоконтроль, обусловило агрессивность поведения к окружающим, в том числе к потерпевшему, и тем самым способствовало совершению преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, за совершение умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, за что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, за что неоднократно на того поступали жалобы в отдел полиции со стороны соседей, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался как к административной, так и уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступления, направленного против жизни и здоровья, личности ФИО1, привлекавшегося как к административной, так и уголовной ответственности, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нож, являющийся орудием преступления, в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ подлежит уничтожению по месту хранения; мужская куртка, принадлежащая Потерпевший №1, а также лоскут ткани (полотенце), принадлежащий ФИО1 – подлежат оставлению по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 5 175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Серовский», - уничтожить по месту хранения. Мужскую куртку, хранящуюся у Потерпевший №1, лоскут ткани (полотенце), хранящийся у ФИО1 – оставить по месту нахождения в распоряжение последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.