Определение № 33-1123/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Макоед Ю.И. № 2-2788/2025

(в первой инстанции)

№ 33-1123/2026

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «ГО Черноморец» об оспаривании решения общего собрания товарищества,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНТ «ГО Черноморец», в котором просила признать недействительными решения общего собрания Товарищества от 29 мая 2023 года.

В обоснование своих требований указала, что является членом ДНТ «ГО Черноморец» и реализует предоставленное статьёй 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право на завершение ранее начатого оформления права на земельный участок № в границах Товарищества. Однако этому в настоящее время препятствует решение общего собрания ДНТ «ГО Черноморец» от 29 мая 2023 года, распределившее спорную территорию между иными лицами. Заявляя о том, что решения оспариваемого собрания были приняты в отсутствие необходимого кворума и без учёта в составе членов Товарищества ранее неправомерно исключённых 37 лиц, ФИО1 полагала, что оно по этим мотивам подлежит признанию недействительным.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2025 года в иске отказано.

С таким решением суда ФИО1 не согласна, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по приведённым в иске доводам. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции немотивированно проигнорировал её доводы о том, что о проведении спорного собрания члены Товарищества всеми способами, как то предусмотрено Уставом не извещались, и о результатах не уведомлялись; что кворума на собрании не было. Отдельно отмечает, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском ей пропущен не был, и что имеет охраняемый законом интерес в оспаривании решений общего собрания ДНТ «ГО Черноморец» от 29 мая 2023 года, так как до сих пор сохраняет и не утратила право на завершение ранее начатого оформления права на участок в границах Товарищества.

ДНТ «ГО Черноморец» в письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явились, была надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ДНТ «ГО Черноморец» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 января 2026 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДНТ «ГО Черноморец» (ОГРН <***>), созданного 11 мая 2007 года (регистрационный №), который после 18 марта 2014 года привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время ответчик осуществляет свои деятельность на принадлежащем городу Севастополю земельном участка площадью 64 400 кв.м, кадастровый №, с видом разрешённого использования - для ведения садоводства, расположенном в районе ТЭЧ авиагарнизона Кача за городом федерального значения – Севастополь, который был Товариществу предоставлен на условиях заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя договором аренды от 11 ноября 2022 года.

ФИО1 является членом ДНТ «ГО Черноморец», так как решения общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ряда лиц, включая истца, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленные без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были признаны недействительными ничтожными.

Также установлено, что решением Качинского поселкового Совета тридцать шестой сессии пятого созыва от 26 октября 2010 года № 2132 в редакции от 26 октября 2010 года № 2132, ФИО1, как члену ОК «ДСК «ГО Черноморец» (правопредшественнику ответчика), дано бессрочное согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка №, с установлением границ и площади в натуре для индивидуального дачного строительства.

20 апреля 2022 года истец, реализуя предоставленное статьёй 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право на завершение оформления прав на земельный участок поп полученному решению Качинского поселкового Совета тридцать шестой сессии пятого созыва от 26 октября 2010 года № 2132, обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2023 года полученный гражданином отказ - решение от 02 сентября 2022 года № ГУ-исх-9537/2022 признано незаконным и отменено, на названный Департамент возложена обязанность повторно пересмотреть заявление ФИО1

Однако, решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 14 апреля 2023 года № 5924/01-10-04-14/02/23 в оказании заявленной государственной услуги было отказано повторно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2025 года, в признании незаконным последнего решения уполномоченного органа власти ФИО1 было отказано. При этом в качестве правовых мотивов для этого, в том числе указано, что ей не было оспорено решение общего собрания ДНТ «ГО Черноморец» от 29 мая 2023 года, которым земельные участки Товарищества были распределены между его членами, к числу которых истец отнесена не была.

С учётом этого, предпринимая очередные меры к защите своего возникшего права на завершение ранее начатого оформления права на земельный участок, ФИО1 в рамках настоящего спора заявила о недействительности решения общего собрания ДНТ «ГО Черноморец» от 29 мая 2023 года по основаниям его ничтожности, а именно по мотивам отсутствия кворума для принятия решений на этом собрании.

Разрешая спор, и отказывая истцу в иске, районный суд исходил из того, что в действительности кворум на оспариваемом общем собрании от 29 мая 2023 года имелся, так на нём присутствовало более 50 членов из 80 членов Товарищества. Кроме того, указал, что истец 6-ти месячный срок исковой давности оспаривания решений этого собрания, обратившись в суд 30 мая 2025 года, то есть по прошествие двухлетнего срока с момента его проведения, пропустила, о чём обоснованно заявлено ответчиком. При таких самостоятельных основаниях суд первой инстанции посчитал заявленные требования ФИО1 несостоятельными и необоснованными.

Такие выводы судебная коллегия находит ошибочными, не согласующимися с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и не соответствующими требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, также применимого при разрешении вопроса о действительности общего собрания, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО1, до конца не утратившая и всё ещё сохраняющая права на завершение ранее начатого оформления права на земельный участок в границах ДНТ «ГО Черноморец», безусловно имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным решений рассматриваемого общего собрания недействительным. Тем более, что на нём вопрос о её участии в распределении земельных участков Товарищества не разрешался, и что в результате этого голосования свободных участков в ДНТ «ГО Черноморец», которые могли бы быть ей предоставлены, как члену, в том числе того, на который она претендует в соответствии с решением Качинского поселкового Совета тридцать шестой сессии пятого созыва от 26 октября 2010 года № 2132, не осталось.

Доводы возражений ответчика о том, что в силу состоявшегося решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2025 года (дело № 2-3207/2025) истец не является членом Товарищества, а, следовательно, не наделена правом обжалования решения общего собрания данного гражданско-правового сообщества, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы основаны на судебном акте, не вступившем в законную силу и противоречащим названным выше судебным постановлениям, которые как раз в законную силу вступили.

Также отклоняются ссылки ДНТ «ГО Черноморец» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2024 года (дело 2-187/2024). Несмотря на то, что по этому делу в иске ФИО1 было отказано, однако, данный судебный акт, согласно содержащимся в нём выводам, не является окончательным в споре истца за земельный участок в границах Товарищества, поскольку не преграждает гражданину, отыскивающему право на завершение ранее начатого оформления права на земельный участок, возможность прибегнуть к реализованному в данном споре способу защиты. И тем более никак не влияет на право ФИО1 претендовать на участок в границах ДНТ «ГО Черноморец» по основаниям своего членства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Для целей проверки кворума ДНТ «ГО Черноморец» ещё статьёй 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», как созданное до вступления в силу этого закона, было обязано создать реестр своих членов в срок до 1 июня 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 15 и части 5 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества (фамилия, имя, отчество члена; адрес места жительства; почтовый адрес, по которому членом могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому членом могут быть получены электронные сообщения (при наличии); номер телефона для связи с членом, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение; согласие члена на соблюдение требований устава товарищества), кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Между тем, приведённые выше нормы права районный суд при разрешении спора во внимание не принял, к разрешению юридически значимого вопроса о проверке наличия кворума на рассматриваемом общем собрании Товарищества от 29 мая 2023 года отнёсся формально. Никакой представленному ответчиком реестру ДНТ «ГО Черноморец» по состоянию на 29 мая 2023 года оценки не дал. Не проверил регистрацию лиц, прибывших для участия на этом голосовании по вопросам повестки дня, и их полномочия.

Вместо этого, сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 апреля 2025 года (дело № 2-890/2025), посчитав, что этим актом было установлено число членов ДНТ «ГО Черноморец» равное 80. И с учётом того, что согласно протоколу № 3 в общем собрании от 29 мая 2023 года приняло участие 70 членов, признал собрание легитимным и состоявшимся.

Однако, указанным апелляционным определением от 17 апреля 2025 года устанавливался кворум для общего собрания членов ДНТ «ГО Черноморец» от 17 октября 2023 года, то есть последующего, а не для предшествующего настоящему общему собранию от 29 мая 2023 года, то этот судебный акт не мог быть положен в основу решения по настоящему делу, поскольку свидетельствовал об обстоятельствах, имевших место не на дату исследуемого собрания, а возникших позднее.

Оценивая же представленный ответчиком реестр ДНТ «ГО Черноморец» по состоянию на 29 мая 2023 года, принятый в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что реестра членов Товарищества по состоянию на дату проведения предшествующего общего собрания от 21 января 2023 года не существовало, поскольку такой не был представлен судебной коллегии при рассмотрении дела № 2-642/2024 (33-2842/2024), по которому апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2024 года решения собрания от 21 января 2023 года было признано недействительным именно по мотиву отсутствия кворума, который не представилось возможным установить именно по причине отсутствия достоверных сведений об общем количестве членов данного гражданско-правового сообщества, его персональном составе и о том, собственниками или владельцами каких участков в границах ДНТ «ГО Черноморец» они являются.

В этой связи рассматриваемый в настоящем случае реестр Товарищества по состоянию на 29 мая 2023 года при отсутствии сведений об источнике его формирования также судебной коллегией не может быть признан соответствующим действительности на обозначенную в нём дату. Тем более, что в нём так и не были приведены сведения об участках, владельцами или собственниками которых являются поименованные в нём лица. При этом, то обстоятельство, что на этом собрании происходило распределение всех участков между членами Товарищества во внимание в качестве уважительности причин отсутствия этих сведений принято быть не может, поскольку ДНТ «ГО Черноморец» не являлось созданным, а было действующим с 11 мая 2007 года и приведшим свои документы после 18 марта 2014 года в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. И в силу этого в Товариществе не могло сложиться так, что во владении или в собственности его членов не имелось ни одного участка, в том числе под прежними номерами, на которых они бы осуществляли свою хозяйственную деятельность.

Кроме того, о недостоверности сведений реестра на 29 мая 2023 года также свидетельствует отсутствие упоминания в нём 37 членов, исключение которых решениями общих собраний Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (дела №, №) признано незаконным. Также вызывает сомнение и то, что в указанный реестр в качестве членов ДНТ «ГО Черноморец» одновременно включены несколько членов одной семьи, а именно семьи Дембовских (2 человека), А-ных (3 человека), И-вых (4 человека), А-вых (4 человека), Б-вых (2 человека), Гаркуша (2 человека), С-вых (2 человека), Вербовских (2 человека), при том, что обоснованность этого, с учётом ранее упомянутых 37 неправомерно исключенных членов, никак в ходе судебного разбирательства подтверждена не была.

Потому, учитывая изложенное в совокупности, а также то, что согласно подписному листу, также принятому в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в голосовании приняли участие как минимум 2 человека, не состоявших в представленном ответчиком реестре членов ДНТ «ГО Черноморец» на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, в отношении которых в протоколе не приведены сведения о том, что они являются представителями определённого члена и действуют по доверенности, которые к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ также не были приложены, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДНТ «ГО Черноморец» заявленное число своих членов – 80 не подтвердило, равно как не доказало, что все лица, принявшие участие в голосовании (70 человек) являлись членами и(или) их представителями с полномочиями, удостоверенными в установленном законом порядке, а, следовательно, то, что кворум (более 50% членов) при соотношении действительной числа членов с правомерно допущенными до голосования лиц имелся.

И так как бремя доказывая этих обстоятельств закон возложил именно на ответчика, который в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своей обязанности не исполнил, то в этих условиях выводы районного суда о том, что общее собрание членов ДНТ «ГО Черноморец» от 29 мая 2023 года являлось правомочным на принятие решений по вопросам его повестки дня, являются ошибочным.

Представленный же ответчиком реестр членов Товарищества от 29 мая 2023 года, но составленный по результатам голосования на оспариваемом общем собрании, во внимание для целей определения кворума на момент начала голосования не может быть принят, так как действительное положение в ДНТ «ГО Черноморец» на юридически значимый момент не фиксирует.

Кроме того, судебная коллегия не может не отметить тот факт, что по итогам голосования было составлено два протокола (протокол № 2 и № 3), в соответствии с которыми разрешался вопрос о распределении различного числа участков в границах Товарищества (70 и 80 участков соответственно), что ставит под сомнение волю участников собрания, так как в этой ситуации не представляется возможным установить, за полное или частичное распределение участков Товарищества были отданы голоса.

Доводы ДНТ «ГО Черноморец» о том, что протокол № 2 отражает результаты распределения участков лишь между проголосовавшими, а протокол № 3 вообще между всеми 80 членами Товарищества, признаются несостоятельными, поскольку доказательства предложения для голосования именно полного варианта распределения всех земель стороной не представлено, и законодатель не допускает фиксацию различных решений одного и того же вопроса участников собрания.

В силу прямого указания части 2 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Применительно к настоящему делу установлено, что в нарушении приведённых выше императивных требований закона, которые районный суд также оставил без внимания, распределение всех участков ДНТ «ГО Черноморец» на общем собрании от 29 мая 2023 года было осуществлено без учёта 37 неправомерно исключенных членов, которым ввиду этого какой-либо свободной земли в границах Товарищества не осталось. И так как такое нарушение также влечёт ничтожность решения собрания в этой части по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при и отсутствии кворума решением суда требования иска ФИО1 о признании решений общего собрания членов ДНТ «ГО Черноморец» от 29 мая 2023 года недействительными (ничтожными) отказано незаконно и необоснованно.

Довод возражений ДНТ «ГО Черноморец» о том, что истец избрала ненадлежащий способ защиты, так как не оспорила зарегистрированные права членов Товарищества на распределённые земельные участки и заключенные в отношении них договоры субаренды, также отклоняются, так как ФИО1 не ограничена законодателем в возможности предъявления требований об оспаривании решений общего собрания отдельно от оспаривания повлекших такими решениями последствий.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции сокращенный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний - до шести месяцев и в любом случае не более двух лет - направлен на стабилизацию основанных на этих решениях правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя по заявлению ДНТ «ГО Черноморец» срок исковой давности, и признавая его ФИО1 пропущенным, районный суд исходил из того, что с настоящим иском в суд истец обратилась 30 мая 2025 года, то есть по истечении двух лет с момента проведения оспариваемого общего собрания от 29 мая 2023 года.

Между тем, оставил без внимания, что в силу приведённых выше требований закона пресекательный двухлетний срок подлежал исчислению не с даты проведения собрания, а с даты обнародования его результатов. Но её нижестоящий суд не проверил и не установил.

Устраняя допущенные нарушения, судебная коллегия приобщила к материалам дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фотофиксацию размещения протоколов № 2 и № 3 от 29 мая 2023 года, согласно которым их обнародование состоялось лишь 06 июня 2023 года.

В соответствии со статьёй 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В данном случае, согласно штемпелю на почтовом конверте ФИО1 сдала настоящее исковое заявление в организацию почтовой связи 28 мая 2025 года, на что районный суд внимания не обратил. А потому при установленных обстоятельствах обнародования двухлетний срок исковой давности не пропустила.

Касательно 6-тимесячного срока судебная коллегия отмечает, что истец дважды решениями общих собрания членов ДНТ «ГО Черноморец» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исключалась из членов товарищества. В связи с чем, до признания этих решений незаконными апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, до восстановления своих прав члена Товарищества, что окончательно произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ, правом на оспаривание рассматриваемого решения общего собрания ДНТ «ГО Черноморец» от ДД.ММ.ГГГГ истец не обладала.

Кроме того, у неё отсутствовала необходимость в оспаривании этого решения общего собрания, так как в связи с принятием решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2024 года (дело № 2-187/2024) за ФИО1 было признано право на завершение ранее начатого оформления права на земельный участок в границах ДНТ «ГО Черноморец», а на Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> возложена обязанность утвердить схему расположения этого земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2024 года данное решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в иске, в том числе по мотивам наличия не оспоренного решения общего собрания членов ДНТ «ГО Черноморец» от 29 мая 2023 года.

И так как с содержанием апелляционного определения от 25 ноября 2024 года и с основаниями, послужившими его вынесению, ФИО1 смогла ознакомиться после его изготовления 05 декабря 2025 года в окончательной форме, то, исчисляя срок с этой даты, с которой оспаривание рассматриваемого решения общего собрания стало необходимым, обращение истца в суд с настоящим иском 28 мая 2025 года произошло именно в отведённые для этого 6-тимесячный срок. Следовательно, в этих условиях решением суда по мотивам пропуска ФИО1 срока исковой давности требования иска отклонены также неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным не является, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «ГО Черноморец» об оспаривании решения общего собрания товарищества удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания Дачного некоммерческого товарищества «ГО Черноморец» от 29 мая 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Просолов