Апелляционное постановление № 22-4066/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-41/2024

Судья –Чахов Г.Н. Дело № 22-4066/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

адвокатов: Муренького О.С.,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы, выделенные из уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора ............ ...........6 на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... г.р., уроженцу ............ ............, гражданину РФ, со средним образованием, женатому (имеющему малолетнего ребенка), не работающему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ............, ............ городок, ............, проживающему по адресу: ............, ............ Б ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 126, п. «в,г» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163 ч.1 ст. 161 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него; выслушав выступление прокурора ...........8 поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение подсудимого ...........1, его защитников-адвокатов; ...........7, ...........4, адвоката ...........5, полагавших постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от .......... (вынесенном в ходе судебного следствия), подсудимому ...........1, обвиняемому по ч.1 ст. 126, п. «в,г» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163 ч.1 ст. 161 УК РФ, была изменена мера пресечения с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении помощник прокурора ............ ...........6 выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, и избрать подсудимому ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании требований указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые воспрепятствуют осуществлению уголовного судопроизводства. Судом не в полной мере учтено, что подсудимый вину не признал, обвиняется в совершении ряде преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, в связи с чем, находясь на свободе, сможет оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Также имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, так как зарегистрирован ...........1 в Р. Чечня, до задержания проживал в ............, при рассмотрении ходатайства защиты, суд не исследовал вопрос о месте фактического нахождения ...........1 в ............. Позиция собственника жилого помещения предоставившего его в аренду ...........1 судом не выяснялась.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ...........7 в интересах подсудимого ...........1 просит постановление ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ...........8, поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, просила отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Подсудимый ...........1 и его защитники-адвокаты: ...........7, ...........4, возражая против доводов апелляционного представления, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Адвокат ...........5, действуя в интересах подсудимого ...........9 в отношении которого вопрос об изменении меры пресечения не рассматривался, также возражая против доводов апелляционного представления, полагала, постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого по ч.1 ст. 126, п. «в,г» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 126, п. «б» ч.3 ст. 163 ч.1 ст. 161 УК РФ, находиться в производстве Калининского районного суда Краснодарского края от ...........

В судебном заседании (в ходе судебного следствия) стороной защиты подсудимого ...........1 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ...........1 с содержания под домашним арестом на иную более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде. Ходатайство обосновано тем, что государственным обвинителем изменено предъявленное ранее подсудимому обвинение, в сторону смягчения.

Разрешая ходатайство по мере пресечения в отношении ...........1, суд первой инстанции полагал, что поскольку государственным обвинителем изменен объем обвинения предъявленного ...........1 в сторону смягчения, то и изменились основания к применению в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, данные выводы суда являются ошибочными. Из материалов дела усматривается, что стороной обвинения был уменьшен объем обвинения. ...........1 по прежнему обвиняется в совершении преступлений, относящихся в силу требований ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких(ч. 3 ст. 163 УК РФ), за совершение которых предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы. Каких-либо новых оснований, подлежащих, в силу требований уголовно-процессуального закона(ст. 97,99) учету при решении вопроса о мере пресечения судом не исследовано и в постановлении не приведено.

В этой связи, выводы суда о том, что возникли основания для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую, являются не состоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствии новых, подлежащих учету оснований при избрании (продлении) меры пресечения и исходя из тяжести обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, исключающих возможность его содержания под домашним арестом, изменение меры пресечения судом первой инстанции является необоснованным.

Кроме того, согласно материалам дела, судебное следствие по делу не окончено, все обстоятельства по делу до конца не исследованы.

С учетом изложенного, в силу требований ст. 389.15-389.17 УПК РФ, постановление Калининского районного суда Краснодарского края от .........., как незаконное и не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения подсудимому ...........1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив меру пресечения в виде домашнего ареста( установленные запреты и ограничения), в пределах установленного срока до .........., включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому ...........1 меры пресечения - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий