Решение № 12-28/2026 12-324/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-28/2026

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 января 2026 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Прокопов Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1 оглы и дополнения к жалобе его представителя ФИО3, на постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Фазаиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> № М № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО9 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой, а его представитель ФИО2 с дополнениями к ней, в которых просят постановление руководителя органа внутренних дел изменить заменив решение о выдворении, назначением штрафа, помимо этого просили признать в качестве смягчающих вину обстоятельств – сожительницы в состоянии беременности, наличие на иждивении детей.

По ходатайству ФИО9 судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению его участия в судебном заседании, вместе с тем, ФИО9 в судебное заседание не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Представитель ФИО3, высказывая согласованную с ФИО9 позицию, квалифицировано настаивал на удовлетворение жалобы и дополнений к ней, просил решение должностного лица изменить – признать ряд смягчающих вину обстоятельств, заменить административное выдворение административным штрафом, в сумме 40 или 50 тысяч рублей.

Представитель административного органа, вынесший постановление <данные изъяты> просил доводы жалобы и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а его постановление без изменения.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО9 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ввиду нарушения последним режима пребывания в Российской Федерации, о чём составлен протокол, в котором указано, что ФИО9 состоял на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ. Платеж за патент оплачен ФИО9 в последний день, в нарушении требований налогового законодательства, согласно которого патент считается недействительным, если он оплачен в последний день его действия. Вместе с тем, учитывая, что ФИО9 внес платеж за патент, автоматическая база данных внесла сведения о его продлении до ДД.ММ.ГГГГ, после этого патент не продлевался, хотя фактически патент считался не продленным. В составленном протоколе были приведены сведения, содержащиеся в автоматической базе данных, однако в данной ситуации в соответствии с действующим законодательством, срок законного пребывания ФИО9 на территории РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указано в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Киле указывала, что является сожительницей ФИО9, с которым проживает совместно детьми. Указывает, что ФИО9 не успел сделать соответствующие документы, по объективным обстоятельствам, а именно в виду отсутствия времени. Аналогичные сведения приведены в её объяснении, содержавшемся в материалах.

Также по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены: сведения о беременности ФИО4, уведомление о регистрации ребенка, справка о рождении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ФИО5, свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении <данные изъяты> справка об отсутствии записи о заключении брака, медицинские и иные документы в отношении ФИО9, свидетельство о рождении ФИО6, справка об остатке денежных средств на счет с приложением сведений о движении денежных средств,

Изучив доводы жалоб, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав лиц, давших пояснения, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу требования пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положения пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона обязывают временно пребывающего в Российскую Федерацию иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, гражданин Республики Азербайджан ФИО9 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно действующего патента (разрешения) на работу, разрешения на временное проживание, вида на жительство, визы, свидетельства о предоставлении убежища на территории Российской Федерации, статуса участника программы по оказанию содействия добровольного переселения Российскую Федерацию соотечественников проживающих за рубежом, договора образовательной организацией на обучение по очной или очно-заочной форме обучения. Прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на миграционном учете состоял сроком до ДД.ММ.ГГГГ, нарушил положения ст. 5 Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО9 инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами.

Отсутствие в протоколе конкретной ссылки на пункт ст. 5 Федерального закона 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в данном случае не влечет признания протокола не допустимым.

Как установлено в судебном заседании ФИО9 въехал на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, внес авансовый платеж за патент сроком на 3 месяца, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему выдан патент за оплаченный период, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Фиксированный авансовый платеж по НДФЛ уплачивается налогоплательщиком до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент (п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ).

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа (п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, последний день внесения платы за патент приходился на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из представленных документов ФИО9 внес платеж за патент ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока оплаты, что автоматически было внесено в автоматизированную базу данных.

Исходя из приведенных норм закона и исследованных материалов дела следует заключить, что ФИО9 находился незаконно на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, следует признать верным в постановлении по делу об административном правонарушении № М № от ДД.ММ.ГГГГ указание об истечении срока пребывания ФИО9 на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, после которой ФИО9 не было принято действий по выезду из Российской Федерации.

Указание в протоколе об административном правонарушении окончания срока миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ правового значения для квалификации действий ФИО9 не имеет.

Объяснение Киле, в части не противоречащей вышеуказанным материалам признаётся допустимым, в остальной части объяснения сведены к характеризующим личность ФИО9 сведениям и, доказательного значения не несут.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств позволяет установить обстоятельства совершения правонарушения и является достаточной для вывода о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО9 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 3.10. КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, учитывается продолжительность проживания ФИО9 в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов (отсутствие своевременной оплаты за патент), отсутствие официального места работы, не принятие мер по урегулированию вопроса о законно нахождении на территории Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО9 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При определении формы, в которой должно исполняться административное наказание в виде административного выдворения, учтено, что принятие решения о выдворении ФИО9 за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда не гарантирует исполнение судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Назначение ФИО9 в данном случае дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах доводы авторов жалобы и дополнения к ней о наличии у ФИО9 на территории Российской Федерации родственников, в том числе несовершеннолетних детей, не опровергают действительную необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, выдворение ФИО9 не свидетельствует о невозможности его проживания с детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

С учетом отсутствия данных, подтверждающих нуждаемость родственников ФИО9 в его опеке или попечительстве, а также о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО9 за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, на протяжении длительного периода времени игнорировавшемуся ФИО9, - оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе и дополнений к ней, не могут служить основанием к изменению судебного постановления в части замены формы административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Приобщенные к материалам дополнительные документы, касающиеся состояния здоровья ФИО9, наличие у него детей, а также наличие на счетах денежных средств не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью должностного лица, нельзя признать состоятельной ссылку заявителей на то, что не были учтены такие обстоятельства, как последний месяц беременности сожительницы и наличие на иждивении детей, вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность принято решения о выдворении.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, помещение ФИО9 в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации соответствует требованиям ст. 27.19 КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО9 к административной ответственности, в жалобе не содержится, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Фазаиль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, жалобу ФИО9 и дополнения к ней его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Прокопов

Копия верна

судья Индустриального районного суда

г. ФИО7 Прокоповя ФИО10 ____________