Приговор № 1-56/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, проходя по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и иных посторонних лиц, разбив локтем правой руки стекло в оконной раме домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, и выставив оконную раму, незаконно проникла внутрь, откуда тайно похитила металлический оцинкованный таз объемом 70 литров остаточной стоимостью 210 рублей 29 копеек, 6 эмалированных кружек объемом по 0,4 литра каждая остаточной стоимостью 33 рубля 99 копеек за кружку на общую остаточную сумму 203 рубля 94 копейки, 2 металлических фонаря «УЛЬТPO ФЛЕШ» остаточной стоимостью 172 рубля 96 копеек за фонарь на общую остаточную сумму 345 рублей 92 копейки, механическую машинку для стрижки волос остаточной стоимостью 102 рубля 31 копейку, терку ручную остаточной стоимостью 279 рублей 06 копеек, металлические ножницы портняжные остаточной стоимостью 234 рубля 86 копеек, металлические ножницы безопасные остаточной стоимостью 140 рублей 92 копейки, металлический корец (совок) остаточной стоимостью 77 рублей 51 копейку, 2 металлические эмалированные тарелки диаметром по 24 см каждая остаточной стоимостью 208 рублей 89 копеек за тарелку, на общую остаточную сумму 417 рублей 78 копеек, 2 металлические эмалированные тарелки диаметром по 23 см каждая остаточной стоимостью 198 рублей 44 копейки за тарелку на общую остаточную сумму 396 рублей 88 копеек, металлическую эмалированную тарелку диаметром 21 см остаточной стоимостью 169 рублей 20 копеек, эмалированную миску диаметром 32см остаточной стоимостью 220 рублей 98 копеек, эмалированную миску диаметром 28 см остаточной стоимостью 188 рублей 94 копейки, 2 эмалированные миски диаметром по 24 см. каждая остаточной стоимостью 119 рублей 33 копейки за миску на общую остаточную сумму 238 рублей 66 копеек, эмалированную миску диаметром 23 см остаточной стоимостью 68 рублей 75 копеек, 2 эмалированные миски диаметром по 18 см каждая остаточной стоимостью 34 рубля 37 копеек за миску, на общую остаточную сумму 68 рублей 74 копейки, молоток-гвоздодер металлический остаточной стоимостью 156 рублей 84 копейки, 2 печные задвижки остаточной стоимостью 155 рублей 08 копеек за печную задвижку на общую остаточную сумму 310 рублей 16 копеек, 2 дверцы поддувало остаточной стоимостью 381 рубль 47 копеек за дверцу поддувало на общую сумму 762 рубля 94 копейки, печную плитку размером 40х70 с кружками остаточной стоимостью 1421 рубль 40 копеек, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6 016 рублей 08 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала о том, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Моисеенко С.А. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Косторная Л.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своим защитником, указала, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием хозяина и тем, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла через оконный проем, из которого разбив стекло выставила раму, в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 6 016 рублей 08 копеек, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о ее личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала объяснение (л.д. 23), в котором добровольно сообщила о совершении ею хищений имущества из домовладения, указав, в том числе, о способе проникновения в него, что суд расценивает в качестве явки с повинной и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, признает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (л.д.152).

Поскольку ФИО1 в отношении своей малолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав, согласно ее пояснениям фактически с момента ее рождения, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, предусмотренного п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по делу не имеется.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, которая не судима (л.д.124-126), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.140), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и жителей деревни не поступало (л.д.144), положительно характеризовалась по последнему месту отбытия наказания за совершение преступления, судимость по которому погашена, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 148, л.д.150, л.д.152), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 156-159), проживает одна (л.д.141).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой ФИО1, целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения другого более мягкого наказания, а также исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, при которых допущено посягательство на имущество, в отношении которого были обеспечены меры сохранности – в запертом домовладении, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд полагает возможным с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимой ФИО1 не назначать.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч.2 УПК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, то есть реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, возложив на нее обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

При этом, учитывая, что суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, учитывая наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом фактических обстоятельств совершения преступного деяния, при котором преступное посягательство ФИО1 было направлено на предметы домашнего обихода, бывшие в употреблении, каждый в отдельности из которых значительной ценности не представлявший, общая остаточная стоимость которых составила 6016 рублей 08 копеек, из домовладения, в котором на момент совершения преступления никто не проживал, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, то есть с категории преступления, относящегося к тяжким, на преступление средней тяжести.

Однако оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в том числе на основании ст.ст.75,76 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется, в судебное заседание стороной обвинения не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: металлический оцинкованный таз, шесть эмалированных кружек, два металлических фонаря «УЛЬТРО ФЛЕШ», механическая машинка для стрижки волос, терка, металлические ножницы портняжные, металлические ножницы безопасные, металлический корец, пять металлических эмалированных тарелок, семь эмалированных мисок, молоток - гвоздодер металлический, две печные задвижки, две дверцы поддувало, печная плита с кружками, переданные ФИО8, подлежат оставлению по принадлежности у ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, изменив категорию преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории преступления, относящегося к тяжким, на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 определить условно с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлический оцинкованный таз, шесть эмалированных кружек, два металлических фонаря «УЛЬТРО ФЛЕШ», механическая машинка для стрижки волос, терка, металлические ножницы портняжные, металлические ножницы безопасные, металлический корец, пять металлических эмалированных тарелок, семь эмалированных мисок, молоток - гвоздодер металлический, две печные задвижки, две дверцы поддувало, печная плита с кружками, переданные ФИО8, оставить у ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденная ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий судья Глебова Т.В.