Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1556/2017

дело №2-1556\2017г.


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери С.С. Волкова, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Славянская Торговая Компания» об обязании выплатить заработную плату, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, директору ООО «Славянская Торговая Компания» об обязании выплатить заработную плату, восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул.

Иск мотивирован тем, что с 01 декабря 2016 года истец работает в компании ООО «Славянская Торговая Компания» в должности продавца-грузчика. Свои обязанности он выполнял согласно трудовому договору. Со стороны истца нарушений трудовой дисциплины либо приказов на нарушение им трудовой дисциплины со стороны руководства не было. Согласно документу за апрель 2017 года истец отработал все дни согласно составленному графику. При этом заработную плату он не получил в полном объеме. Истец отработал 116,5 часов, его заработная плата согласно расценкам составила 10718 рублей. истцу был выплачен только аванс в размере 4800 рублей. 30 апреля истец обнаружил, что в график работы на май 2017 года его как работника не включили. 30 апреля 2017 года он был приглашен к директору, который предложил истцу уволиться по собственному желанию без указания даты. Причины увольнения истцу не назывались. Все документы в ООО «Славянская Торговая Компания» заполняются с нарушениями законодательства. Прилагаемый график работы свидетельствуют об этом. Заработная плата выдается по ведомости, не соответствующей установленным нормам. Считает, что трудовые права и законные интересы истца со стороны ответчика нарушены.

Истец просит обязать ООО «Славянская Торговая Компания» выплатить в полном объеме заработную плату за апрель 2017 года согласно графику, восстановить на работе в прежней должности, выплатить денежное вознаграждение за время вынужденного невыхода на работу.

Определением суда от 22.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Славянская Торговая Компания».

При рассмотрении дела истец ФИО1 изменил исковые требования, указав, что получив возражения ООО «СТКОМ» считает, что в них изложены факты, которые вызывают сомнения по совершаемым действиям руководства. Свои обязанности он выполнял согласно трудовому договору. Со стороны истца нарушений трудовой дисциплины либо приказов на нарушение им трудовой дисциплины со стороны руководства не было. В апреле 2017 года истец получил только аванс в размере 4800 рублей, оставшуюся сумму не выплатили. В этом месяце истцу незаконно уменьшили количество его смен. При полной загрузке его денежное вознаграждение составило бы за минусом аванса 10656 рублей. В мае 2017 года истец должен был отработать 22 дня, его денежное вознаграждение за этот месяц составляет 16928 рублей. За июнь 2017г. при полной загрузке оплата равна 16192 рубля. В июле до 13 июля 2017г. 72 часа и в денежном выражении 6624 рубля. Компенсация за не предоставленные дни отпуска 10 дней 7360 рублей. Общая сумма при этом составляет 57760 рублей.

Истец просит выплатить денежные средства за фактически отработанное время, за вынужденные прогулы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57760 рублей, взыскать с ООО «Славянская Торговая Компания» 80000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

В дополнительном исковом заявлении иск предъявлен к ответчику ООО «Торговая Славянская Компания» и указано, что ознакомившись с материалами дела, в том числе и возражением ООО «СТКОМ» в отношении работы истца на данном предприятии и оплаты труда, просит суд учесть, что рассчитанная заработная плата бухгалтерией предприятия учитывает только оплату за фактически отработанное время за апрель и май 2017 года. Заработная плата не была своевременно выплачена. Считает, что по состоянию на 25 июля 2017г. организация незаконно удерживала денежные средства истца, пользовалась ими.

Истец просит выплатить денежные средства за фактически отработанное время в размере 21155,05 рублей, выплатить денежные средства за удержание и использование заработной платы в размере 1% в день с 23 мая по 25 июля 2017 года от общей начисленной суммы в размере 13539,23 рублей, отменить приказ об увольнении согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» и изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию согласно ТК РФ с 25 июля 2017 года, взыскать 80000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части указания даты увольнения его по собственному желанию 02 августа 2017 года и периода расчета денежных средств за удержание и использование заработной платы по 02 августа 2017 года, что составил 15231,64 рублей, оставшиеся требования и уточненные поддержал, обосновав доводами иска. Дополнительно указывал, что копия докладной ФИО3 не подписана, у Леоновой другой почерк и есть сомнения, что докладную писала не она и поэтому считает, что данные документы сфабрикованы. Расчет им произведен согласно данных ответчика, с которыми он согласен, это заработная плата за апрель 2017г., а также компенсация за вынужденный прогул по 22 мая 2017 года. Требования о компенсации морального вреда обоснованны, ответчик незаконно произвел его увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не выдал трудовую книжку и до сих пор удерживает ее у себя, в связи с чем он не может устроиться на работу. В этот период у него была замена паспорта по достижении возраста, это тоже препятствовало ему устроиться на работу. 1% в день это обычные условия срочного трудового договора, так он считает, поэтому он сделал расчет денежных средств за удержание и использование его заработной платы из этого размера.

Представитель ответчика ООО «Славянская Торговая Компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части отмены приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с 2 августа 2017г., а также в части выплаты денежных средств в размере 21155,05 рублей признал полностью. В остальной части исковые требования не признал, указывая, что задержки по выплате заработной платы не было, истец сам не приходил за ее получением, также как и отказался получать уведомление о получении трудовой книжки, вина работодателя отсутствует и они не должны нести финансовую ответственность в виде уплаты процентов, моральный вред ничем не обоснован и истцом не доказан. Доводы о компенсации морального вреда основаны истцом на невозможности трудоустройства, но ответчик не препятствовал в этом истцу, они допустили некоторые нарушения по процедуре оформления нарушений трудовой дисциплины, в связи с отсутствием юриста в штате некорректно оформили документы, не совсем своевременно направили извещение истцу о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на ее отправку по почте, которое истец получить отказался, но в связи с этим они готовы изменить формулировку увольнения и дату увольнения. Просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания ответчиком иска, принципа законности и соразмерности, отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено размере), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 декабря 2016 по 10 мая 2017 года истец ФИО1 работал в ООО «Славянская Торговая Компания» в должности продавца-грузчика в магазине товаров для детей «Крошка.Ру» по адресу: <...> (ТЦ «Вавилон») с ним заключен трудовой договор № от 01.12.2016г., приказ о приеме работника на работу №СТК00000119 от 01.12.2016 года. 10 мая 2017 года ФИО1 был уволен с указанной должности (приказ №СТК00000061 от 10.05.2017 года) на основании дисциплинарных взысканий по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание», трудовые отношения с ним прекращены.

Судом также установлено, что приказами директора ООО «Славянская Торговая Компания» от 24 февраля 2017 года №2, от 17 марта 2017 года №3, от 08 апреля 2017 года №4 в связи с неисполнением возложенных на работника должностных обязанностей, не выполнение распоряжений заведующей магазином истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Не заявляя исковых требований о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, истец указывает, что докладные, явившиеся основанием для издания приказов и привлечения к дисциплинарной ответственности, являются сфабрикованными.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014), суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Таким образом, суд не проверяет законность и обоснованность наложения указанных выше дисциплинарных взысканий.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, совершил новый дисциплинарный проступок, который является достаточным основанием к его увольнению.

Из материалов дела также следует, что приказом №СТК00000061 от 10.05.2017 года ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к увольнению явились, как следует из обжалуемого приказа, дисциплинарные взыскания. При этом, из материалов дела не следует, что истцом до применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по соответствующему основанию совершен дисциплинарный проступок. При увольнении работодатель оценил три совершенных ранее дисциплинарных проступка и уволил истца именно за них, то есть к работнику был применен за один и тот же дисциплинарный проступок два наказания - выговор и увольнение, что является недопустимым, увольнение по указанному основанию истца является незаконным.

В судебном заседании ответчик признал в этой части исковые требования, в силу изложенного и имеющихся доказательств приказ об увольнении истца от 10 мая 2017 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит отмене.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании ответчик признал в этой части исковые требования, пояснив, что рабочее место истца отсутствует, поскольку договор аренды помещения, где располагался магазин, расторгнут, магазин больше не существует, а истец изменил исковые требования и просит вместо восстановления на работе изменить формулировку увольнения, истец до настоящего времени не работает.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет иск в указанной части об изменении формулировки увольнения ФИО1 с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), и изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда - 02 августа 2017 года.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Как следует из ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п.36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Из материалов дела также следует, что 10 мая 2017 года работник на работе отсутствовал, с приказом об увольнении истец не знакомился, документы при увольнении, в том числе расчет по заработной плате ему не выплачен. 22 мая 2017 года курьерской службой на почтовый адрес ФИО1 доставлено уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. ФИО1 отказался принимать данное уведомление, о чем курьером сделана запись и почтовое корреспонденция возвратилась в адрес отправителя (работодателя).

При расчете суммы, подлежащей взысканию с работодателя (среднего заработка) за время задержки трудовой книжки и связанного с незаконным увольнением, суд исходит из требований ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», из которых следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, проверив представленный расчет, суд не находит оснований для его изменения и взыскивает 21155,05 рублей, из которых оставшаяся часть невыплаченной заработной платы за апрель 2017 года в размере 6601 рублей и заработная плата за вынужденный прогул за период с 01 мая 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 14554,05 рублей.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

В силу положений ст. ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить спорные правоотношения и определить закон их регулирующий и подлежащий применению.

Согласно ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из указанной нормы закона, и, поскольку ответчик в установленный срок не выплатил истцу заработную плату, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку ее выплаты. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его подлежащим изменению в связи с применением положений ст.236 ТК РФ, ставки рефинансирования ЦБ РФ с 02.05.2017г. до 19.06.2017г. – 9,25% и с 19.06.2017г. – 9% и без изменения периода задержки выплаты заработной платы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию за период с 23 мая по 02 августа 2017 года 923,42 рублей (21155,05х9,25%\150х27=352,23 рублей, 21155,05х9%\150х45=571,19 рублей, 352,23+571,19=923,42 рублей).

Из ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением со стороны работодателя трудового законодательства в связи с увольнением по соответствующему основанию, периодом задержки выдачи трудовой книжки, обстоятельств, связанных с не выдачей трудовой книжки при увольнении, поведения ответчика, признавшего иск в указанной части, обстоятельств дела, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчика. В этом случае эти суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она должна быть взыскана с ответчиков в доход бюджета и рассчитанная согласно ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ от 10 мая 2017 года ООО «Славянская Торговая Компания» об увольнении ФИО1 с должности продавец-грузчик по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей).

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 02 августа 2017 года.

Взыскать с ООО «Славянская Торговая Компания» в пользу ФИО1 заработную плату за апрель 2017 года в размере 6601 рублей, за время вынужденного прогула с 01 мая 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 14554,05 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы с 23 мая 2017 года по 02 августа 2017 года в размере 923,42 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Славянская торговая Компания» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 1162,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 04 августа 2017 года