Апелляционное постановление № 22-782/2024 от 27 мая 2024 г.

Судья Мелихова З.В. Дело № 22-782/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Балабаса Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГОРБУЛИН Алексей <данные изъяты>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 24 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от 13 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев; с применением положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от 24 ноября 2016 года) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; 23 марта 2018 года освобожден по отбытии основного наказания;

- приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 3 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района Сахалинской области от 13 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; 26 марта 2020 года освобожден по отбытии основного наказания;

- приговором Охинского городского суда от 17 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; с применением положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от 3 октября 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 30 июля 2021 года освобожденного по отбытии наказания; срок неотбытого дополнительного наказания составил 5 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору суда наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2021 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; последний взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в испарительной колонии общего режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

разрешен вопрос о вещественных доказательств: автомобиль марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <***>, постановлено конфисковать, арест наложенный на указанный автомобиль постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства;

процессуальные издержки в размере 18 720 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя не признал, отрицал факт управления автомобилем,

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, находит его несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на ст. 12.8 КоАП РФ и на п. 2 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также ссылаясь на показания Свидетель №1 указывает, что у сотрудников ОГИБДД отсутствовал прибор алкотестера, при этом обращает внимание на показания сотрудника Ф.И.О.25, который сообщил, что прибор был находился в служебном автомобиле применять его не стали по неизвестным для автора жалобы причинам.

Считает, что его задержание ДД.ММ.ГГГГ и доставление в ОМВД <адрес> является незаконным.

Также ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1 и Ф.И.О.25 указывает, что он (ФИО1) пробу на приборе прошел спустя более полутора часов, при этом числовое значение прибора Алкотестера до взятия анализа ему не показывали.

Ставит под сомнение правильность работы прибора, а также утверждает, что до взятия анализа на цифровом табло прибора уже были зафиксированы числовые данные, которые никакого отношения к его тесту не имеют, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством.

Полагает, что тот факт, что допрошенные свидетели затруднились ответить на вопрос предоставлялся ему (ФИО1) на обозрение числовое значение прибора, подтверждает доводы стороны защиты о невыполнении данных требований.

Кроме того в подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что процедура взятия пробы анализа на наличие алкоголя и его результат не могут являться допустимыми доказательствами и должны быть исключены из числа доказательств.

Обращает внимание на наличие у него телесного повреждения в виде перелома правой руки, в этой связи ставит под сомнение сам факт возможности управления им автомобилем. Также обращает внимание, что ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы и о вызове судмедэксперта судом были отклонены, тогда как было установлено, что он не смог расписаться в протоколах.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы с «закорючками» вместо подписей, являются недопустимыми доказательствами.

Также указывает на грубое нарушение его права на защиту в период предварительного следствия, выразившееся в незаконном досмотре его автомобиля, а именно до возбуждения уголовного дела и в отсутствии понятых, защитника и самого подозреваемого. Имеющиеся в протоколах подписи Ф.И.О.26 и Свидетель №4 подделаны, сами они не упоминали, что присутствовали при досмотре.

В этой связи подал жалобу, которую ему помог составить Свидетель №1, которая в прокуратуру так и не поступила.

Приводя показания Ф.И.О.26 и Свидетель №4, автор жалобы предполагает, что последние не принимали участия в указанных действиях, а расписались в составленных протоколах, поскольку их показания являются нечеткими, на заданные уточняющие вопросы пояснить ничего не смогли.

Кроме того обращает на имеющиеся противоречия в показания свидетеля Свидетель №4, который затруднился ответить через сколько он вновь явился в ГИБДД, полагает что в действиях данного свидетеля усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание его показания в части того, что на месте остановке автомобиля понятые отсутствовали, протокол об отстранении от управления не составлялся и не проверил его доводы посредством видеофиксации со служебного автомобиля.

Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №1 и Ф.И.О.25, в части количество сотрудников, находящихся в служебном автомобиле, считает их показания в указанной части ложными.

Также обращает внимание что Ф.И.О.25 пояснял, что в момент остановки автомобиля у них имелся в наличии алкотестер, Свидетель №1 поясняет, что от отсутствовал. Прибор алкотестер привез спустя час Свидетель №8 и в тот же время появились понятые.

Также оспаривает выводы суда о конфискации автомобиля указывая, что ему он не принадлежит, а фактически принадлежат его матери Ф.И.О.7

Обращает внимание на замену государственного обвинителя с ФИО2 на Васильеву Д.А., которая ранее в судебном заседании не присутствовала, свидетелей не допрашивала и вынесла обвинение на имеющихся у него судимостях.

Считает, что его вина в совершении преступления не доказана и ставит вопрос о его оправдании по предъявленному обвинению.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, государственным обвинителем Васильевой Д.А. поданы письменные возражения, в которых она, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого осужденного ФИО1, данными в качестве подозреваемого ходе дознания и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он факт управления автомобилем не отрицал, подтвердил факт остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД около магазина «Стекло», а также факт прохождения им освидетельствования на приборе алкотестера в отделении полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Ф.И.О.10 об обстоятельствах их присутствия в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которое проходило в районе базы «Стекло» по <адрес>, а также при его освидетельствовании в здании ОМВД;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Свидетель №1, Ф.И.О.11 об обстоятельствах остановки автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО1, об отстранении последнего от управления транспортным средством, об освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора алкоголя Алкотестер в присутствии понятых и об оформлении протоколов;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах продажи ранее принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» № в мае-начале июня 2023 года;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.15 об обстоятельствах приобретения и продажи автомобиля <данные изъяты>» №;

- фактическими данными, зафиксированными протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут, в присутствии понятых, с использованием прибора ALKOTEST 6810, проведено освидетельствование Ф.И.О.1 на состояние алкогольного опьянения; показания прибора – 0,95 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; чеке о результатах прохождения освидетельствования на приборе ALKOTEST 6810, заводской номер ARDK-0399, согласно которому освидетельствование ФИО1 установило 0,95 мг/л (л.д. 8); свидетельстве о поверке №С-ВХ/10-05-2023/244091073 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, заводской номер ARDK-0399, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд первой инстанции, давая в приговоре оценку показаниям свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, обоснованно признал их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего в судебном заседании факт управления транспортным средством, судом первой инстанции дана верная оценка, они отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11, а также показаниями самого осужденного ФИО1, данными в качестве подогреваемого, которые обоснованно судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Имеющиеся неточности в показаниях указанных свидетелей

Тот факт, что свидетели затруднились ответить на вопросы стороны защиты, на что осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правдивость их показаний, а также не ставит под сомнение сам факт участие понятых.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о наличии у осужденного перелома руки и отсутствия возможности управления автомобилем, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд обоснованно их отклонил.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что в показаниях данных в качестве подозреваемого ФИО1 факт управления автомобилем не оспаривал.

То, что оценка судом исследованных доказательств, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований ставить под сомнение правильность работы прибора Алкотестера не имеется, более того согласно протокола судебного заседания свидетель Ф.И.О.13 пояснил, что перед прохождением теста ФИО3 показывали табло прибора (т.2, л.д.62 обратная сторона)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий мотивированы в приговоре.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и оправдывающие последнего по предъявленному ему обвинению, по делу отсутствуют.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, по ним судом принимались мотивированные решения.

Доводы жалобы осужденного о поддержании государственного обвинения государственным обвинителем Васильевой Д.А., которая ранее участия в судебном заседании участия не принимала, противоречат п. 6 ч. 5 УПК РФ и являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при изучении личности ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 23 ноября 2020 года с диагнозом <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и 73 УК РФ, назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено верно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, при определении его вида и размера суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе подобные не приведены.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак <***>, фактически принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак <***>, в момент совершения преступления, а также его принадлежность осужденному установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе показаниях свидетеля Ф.И.О.15

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, и решение о конфискации автомобиля марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак <***>, было правомерно принято судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе проведения по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного содержащейся под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая