Приговор № 1-98/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017

полицейский №11701320021490317


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 25 декабря 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Огнёва А.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №61» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.С.А.,

при секретарях Торгашовой Э.Ю., Спило О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

19 августа 2017 года, в 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь около кассового стола в торговом зале магазина «Хороший», расположенного по <адрес>, в пгт.<адрес>, обнаружила на кассовом столе портмоне, после чего, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на кражу денежных средств, предположив, что в портмоне находятся денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, изъяв портмоне с кассового стола, оставленного там К.А.А. после произведенных им покупок товаров, тайно похитила принадлежащие К.С.А. денежные средства в сумме 9304 рубля, находившиеся в портмоне. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями К.С.А. значительный материальный ущерб в размере 9304 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в хищении 9304 рубля, она и её защитник Кокрятский не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями самой подсудимой в судебном заседании, показаниями потерпевшей К.С.А., несовершеннолетних свидетелей Е.Е.В., Ф.С.С., Ф.И.С., свидетелей Ф.Н.А., Ш.А.С., Е.И.В., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что 19 августа 2017 года около 16 часов она пришла в магазин «Хороший». Выбрала продукты. Когда подошла к кассе рассчитаться, увидела на прилавке кошелек темного цвета с кнопкой, решила похитить его. Она рассчиталась за продукты и положила этот кошелек в пакет с продуктами. Затем пришла к себе домой, проверила кошелёк. В нём были какие-то документы, их она не трогала. Так же в кошельке были деньги в сумме 9300 рублей в виде денежных купюр и 4 рубля монетами, всего 9304 рубля. Документы и карточки она оставила в кошельке, а деньги забрала себе. Из этих денег она 4150 рублей спрятала в сапог, которые у неё впоследствии изъяли сотрудники полиции при обыске, а остальные денег потратила на спиртное. Утверждает, что в похищенном кошельке не было 32000 рублей, о чём заявлено потерпевшей. Инвалидности в связи с онкологическим заболеванием она не имеет, данное заболевание не препятствует ей работать.

В судебном заседании потерпевшая К.С.А. показала, что проживает с мужем К.А. Её муж работает вахтовым методом. 17 августа 2017 года муж приехал с вахты. У мужа были деньги наличными в портмоне. 17 августа 2017 года он снял с карты какую-то сумму и доложил в портмоне. После чего 17 августа 2017 года муж при ней пересчитал деньги в портмоне, в нём было 32000 рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Эти деньги они откладывали на покупку нового дивана. После этого с 17 августа 2017 года до момента хищения портмоне 19 августа 2017 года они никаких трат из этих денег не производили. 19 августа 2017 года, вечером, муж уехал в магазин «Хороший» за вином. Когда приехал домой, то обнаружил, что пропал портмоне с документами и деньгами 32000 рублей. Муж сразу же поехал в магазин «Хороший», но там портмоне не нашел. 21 августа 2017 года он просмотрел запись видеокамер магазина и увидел, что портмоне взяла какая-то женщина. Муж ездил домой к той женщине, которая отдала только портмоне с документами, сказала, что денег в портмоне не было. После муж обратился в полицию. Материальный ущерб причинен ей, так как с мужем у них общий бюджет. Любой ущерб свыше 5000 рублей является значительным, так как размер заработной платы мужа составляет около 50 000 рублей, она нигде не работает, у них двое детей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Е.Е.В. на предварительном следствии (л.д.29-31), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 бывает у них дома, общается с его мамой. Деньги у ФИО1 он видел только 1 раз, 20 августа 2017 года, та давала ему и его брату Ф.И. 100 рублей, брату С. 50 рублей. Также ФИО1 давала 1000 рублей его дяде Ф.С.С. на покупку спиртного.

Из показаний свидетеля Ф.Н.А. на предварительном следствии (л.д.53), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, следует, что Ф.С.В. является её мужем, который 27 августа 2017 года выехал на заработки. За несколько дней до отъезда мужа на заработки, они всей семьей вечером пришли в гости к сестре мужа Е.И.В. на <адрес>. Там находилась ФИО1, которая была нетрезвой. Через некоторое время ФИО1 дала её мужу 1000 рублей, чтобы тот сходил в магазин. Также ФИО1 давала деньги детям по 50 рублей: Е.Е., её сыновьям И. и С..

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.С.С. на предварительном следствии (л.д.56-58), оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце августа 2017 года он с родителями пришел к сестре отца Е. тёте И.. У Е. ФИО1 дала ему, его братьям Е.Е.В. и Ф.И.С. по 50 рублей. Также ФИО1 давала деньги его отцу, чтобы тот сходил в магазин за продуктами.

Аналогичные показания, оглашённые на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, дал несовершеннолетний свидетель Ф.И.С. (л.д.60-62), уточнив, что ФИО1 передала его отцу для приобретения продуктов питания 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш.А.С. в судебном заседании следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Хороший». 19 августа 2017 года она находилась на рабочем месте. После обеда, точное время не помнит, к ней на кассу подошел мужчина по имени А., фамилию не знает, который сказал, что на кассовом столе оставил свой портмоне. Она сказала, что не видела портмоне. За 20 минут до этого данный мужчина покупал у неё вино и рассчитывался по банковской карте.

Из показаний свидетеля Е.И.В. в судебном заседании следует, что с ФИО1 у неё приятельские отношения. В августе 2017 года, дату не помнит, вечером к ней домой пришла ФИО1, которая была в состоянии опьянения, сказала, что в магазине «Хороший» на кассе нашла портмоне и забрала портмоне себе. В портмоне были деньги в сумму 9000 рублей, что ещё что-то. Они стали распивать у неё дома спиртное. ФИО1 дала её сыну Е. и её племянникам И. и С. по 50 рублей. Деньги ФИО1 взяла из своей одежды. Потом ФИО1 дала её брату Ф.С.С. 1000 рублей на покупку спиртного. Брат сходил в магазин, где купил водку, пиво и арбуз. На следующий день она ходила в гости к ФИО1, та показала ей портмоне, который взяла в магазине.

Данные показания потерпевшей и свидетелей подтверждают время, место, способ совершения преступления, размер похищенного, соответствуют показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2017 года следует, что произведен осмотр торгового зала магазина «Хороший», расположенного по <адрес>, в пгт.<адрес>. В ходе осмотра изъят диск CD-R с перекопированной на него видеозаписью с видеорегистратора в магазине в 7 файлах (л.д. 10-11).

Из протокола осмотра предметов от 04 сентября 2017 года усматривается, что объектом осмотра является данный компакт диск «SmartTrack СD-R «52x/700MB/80min», упакованный в бумажный конверт. В ходе осмотра конверт вскрыт, из конверта извлечён CD-R диск, имеющий заводскую маркировку на внутреннем кольце посадки диска № LH3157VD14221275D5. На лицевой стороне CD-R диска имеется надпись «SmartTrack CD-R «52x/700MB/80min» Диск вставлен в DVD-RW дисковод компьютера. На диске обнаружены 7 файлов с названиями: 02_20170819 160000, 03_20170819 160000, 06_20170819_160000, 07_20170819_160000, 09_20170819_160000, 10 20170819 160000, 13 20170819_160000. При просмотре файла с названием 13_20170819 160000 установлено, что продолжительность записи 10 мин. 58 сек. В нижнем левом углу записи имеется надпись САМ 13, в верхнем правом углу имеется надпись указывающая дату «2017-08-19», текущее время на момент записи и день недели «Sat». Видеозапись цветная. На видеозаписи просматривается место продавца-кассира. В 16:03:49 к кассовому столу подошел мужчина в синей рубашке и темных джинсах, который в руках держал портмоне черного цвета. Кассир-продавец подала этому мужчине три бутылки с вином и черный полимерный пакет, за которые мужчина рассчитался с помощью банковской карты, которую взял из находящегося в руках портмоне. Сложив вино в пакет, мужчина положил свою банковскую карты в портмоне, который положил на кассовый стол. После в 16:04:56 мужчина, взяв пакет, отошел от кассового стола, оставив свой портмоне на кассовом столе. В это время к кассовому столу подошла женщина, одетая в кофту белого цвета с геометрическими рисунками красного цвета, футболку серого цвета, волос женщины белого цвета, которая приобретала продукты питания. После женщина, рассчитавшись за продукты питания, в 16:05:34 положила в свой пакет портмоне, оставленный мужчиной и лежащий на кассовом столе, а также приобретенные продукты питания. После отошла от кассового стола (л.д. 51).

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что этот мужчина у кассового стола на видеозаписи является её мужем.

Постановлением от 04 сентября 2017 года указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 52).

Данные протоколы осмотра места происшествия, предметов, вещественное доказательство - диск подтверждают место совершения преступления, дату и время его совершения, обстоятельства его совершения 19 августа 2017 года.

Из протокола обыска от 24 августа 2017 года следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты в сапоге на полу в спальне денежные купюры в сумме 4150 рублей (л.д. 34-39).

Из протокола осмотра предметов от 28 августа 2017 года (л.д. 43-48), следует, что данные денежные средства в сумме 4150 рублей осмотрены. Денежные средства представлены билетами Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 4 штук (МТ 8647359, ЗТ 6119868, ОН 1962808, ОЭ 1212280), номиналом 100 рублей в количестве 1 штуки (ЧС 0644031), номиналом 50 рублей в количестве 1 штуки (ПЯ 2299305).

Постановлениями от 11 сентября 2017 года указанные купюры признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, а затем возвращены владельцу К.С.А. (л.д. 67, 68).

Указанные протоколы осмотра места происшествия, предметов, вещественные доказательства – денежные купюры подтверждают причастность подсудимой к совершению преступления, размер похищенных денежных средств.

Из протокола выемки от 29 сентября 2017 года видно, что в ходе выемки К.С.А. добровольно выдала справку о состоянии вклада К.А.А. (л.д. 94-95).

Из протокола осмотра документов от 29 сентября 2017 года видно, что объектом осмотра является справка о состоянии вклада К.А.А. за период с 1 июля 2017 года по 22 августа 2017 года. Справка оформлена на белом листе формата А4. Сведения о состоянии вклада представлены таблицей, в которой указаны дата операции, наименование операции (списание, зарплата), сумма операции, остаток вклада. Последняя операция по списанию денежных средств была произведена 19 августа 2017 года на сумму 15000 рублей, остаток вклада на указанную дату составил 68681,32 руб. Справка выдана подразделением № 8615/00245 ПАО «Сбербанк России» контролером М.Е.С. (л.д. 97).

Из справки от 20 сентября 2017 года следует, что К.А.А. работает в филиале «ДоК «Енисей-Мотыгино» в должности машиниста грейдера с 29 марта 2016 года и его среднемесячная заработная плата составляет 62507,66 рублей (л.д. 72). Постановлением от 29 сентября 2017 года указанная справка о состоянии вклада признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 98).

Указанные протокол выемки, протокол смотра документов, вещественные доказательства – справка о состоянии вклада, справка о размере заработной платы соответствуют показаниям потерпевшей о том, что у её мужа в принципе были денежные средства.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой в судебном заседании суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют друг другу и, в общем, соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия подсудимой о том, что в портмоне было всего 9304 рублей, а не 32000 рублей в судебном заседании не опровергнута исследованными доказательствами. В этой части имеется два противоречащих друг другу доказательства, показания подсудимой о наличии в кошельке 9304 рубля и показания потерпевшей о наличии в нём 32000 рублей. Другими доказательствами наличие в портмоне на момент его хищения 32000 рублей не подтверждается.

Так в подтверждение факта наличия в портмоне на момент его хищения 32000 рублей государственный обвинитель ссылается на факт снятия с банковской карты в день преступления 15000 рублей для приобретения дивана.

Из справки о состоянии вклада К.А.А. – мужа потерпевшей и протокола её осмотра, постановления о признании этой справки вещественным доказательством (л.д.96-98) следует, что 19 августа 2017 года с данной карты действительно были сняты 15000 рублей, однако это была последняя операция по карте за данную дату. При этом из исследованной в судебном заседании видеозаписи на диске, произведенной на камеру в магазине в момент хищения портмоне (л.д.51), видно, что К.А.А. рассчитался в магазине за 3 бутылки с вином банковской картой и положил её в портмоне, которое затем было похищено подсудимой. Из показаний потерпевшей в суде следует, что её муж купил по этой карте только вино и сигареты. Данным показаниям соответствуют сведения в справке о состоянии вклада о списании 791,41 рубля. Так же видно, что следующей операцией было снятие 15 000 рублей.

Из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что 15000 рублей не могли быть сняты с данной карты и помещены в портмоне до его хищения, поскольку они были сняты после приобретения товаров в данном магазине – вина, когда карта находилась в похищенном портмоне, доказательств обратного суду не представлено. При этом потерпевшая показала в суде, что не знает, снимал ли муж 19 августа 2017 года крупные суммы с банковской карты, знает, что после хищения муж заблокировал карту.

Показания потерпевшей о том, что 17 августа 2017 года муж снял с карты денежную сумму и доложил её в портмоне до 32000 рублей, опровергаются справкой о состоянии вклада. Из неё видно, что в этот день никакие операции по снятию денежных средств не производились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения о движении денежных средств по банковской карте, отражённые в справке о состоянии вклада, сами по себе не подтверждают наличие в портмоне 32000 рублей, поскольку не подтверждают снятие непосредственно перед совершением хищения какой-либо крупной суммы, суд отмечает, что в августе 2017 года с данной карты согласно указанной справке до совершения хищения вообще не снимались крупные суммы, снято в общем было в августе не более 5000 рублей.

Так же суд отмечает, что показаниям подсудимой о хищении ею 9304 рубля в общем соответствуют показания свидетеля Е.И.В., которой подсудимая рассказала о хищении 9000 рублей.

С учётом данных обстоятельств непоследовательные показания подсудимой на предварительном следствии о сумме похищенных денежных средств, согласно которым сначала она утверждала, что похитила 5300 рублей, а после изъятия у неё в доме 4150 рублей, стала утверждать, что похитила 9300 рублей, а в судебном разбирательстве – 9304 рубля, не имеют значения для дела, хищение на большую сумму ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания она не признавала.

В связи с чем имеются не устранённые сомнения в наличии в портмоне на момент его хищения 32000 рублей.

По смыслу ч.3 ст.14 УПК РФ в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (размер похищенного), толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в формулировку обвинения необходимо внести изменения, указав размер похищенной суммы 9304 рубля.

Оценивая показания потерпевшей К.С.А., несовершеннолетних свидетелей Е.Е.В., Ф.С.С., Ф.И.С., свидетелей Ф.Н.А., Ш.А.С., Е.И.В., А.А.А., который подтвердил в судебном заседании соблюдение требований УПК РФ при допросе несовершеннолетнего свидетеля Ф.С.С., суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют друг другу и показаниям подсудимой, так же подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, документа, протоколов обыска и выемки, вещественными доказательствами, поэтому суд так же признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, обыска, выемки, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, соответствую показаниям подсудимого, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимой в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину доказана.

Давая данную правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь около кассового стола в торговом зале магазина, обнаружила на нём портмоне, после чего, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на кражу денежных средств, предположив, что в портмоне находятся денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила портмоне с находившимися в нём денежными средствами в сумме 9304 рубля, принадлежащими К.С.А. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями К.С.А. значительный материальный ущерб в размере 9304 рубля.

Установлено, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимая не могла, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в её вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

Квалифицирующих признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищением имущества потерпевшей был причинён ущерб на сумму 9304 рубля, который с учётом мнения потерпевшей, её материального и семейного положения – дохода семьи потерпевшей, который состоит только из дохода её мужа в сумме около 60 000 рублей ежемесячно, наличия у неё двух детей, суд расценивает как значительный.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на её исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимой, которая имеет <данные изъяты> заболевание, её предпенсионный возраст, возврат потерпевшей части похищенных денежных средств, признание гражданского иска на сумму, хищение которой доказано в ходе судебного разбирательства, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимально возможный размер наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Подсудимая была задержана и содержалась под стражей по настоящему уголовному делу с 22 по 24 августа 2017 года, указанный срок необходимо зачесть в срок отбытия наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчёта 8 часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

По настоящему делу потерпевшей К. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 27 850 рублей, который на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 5 154 рубля, так как судом установлено хищение денежных средств на сумму только 9304 рубля, при этом 4150 рублей потерпевшей возращены, остальной ущерб от преступления на сумму 5154 рубля (9304-4150) не возмещён.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле, поскольку она не возражает против взыскания с неё данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей по этому закону наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу в период с 22 августа 2017 года по 24 августа 2017 года включительно, что соответствует 24 часам обязательных работ на основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшей К.С.А. удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, 5 154 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу потерпевшей в возмещение вреда, причинённого преступлением, суммы, превышающей 5 154 рубля, отказать.

Вещественные доказательства по делу, хранящееся при уголовном деле - диск CD-R с перекопированной на него видеозаписью в 7 файлах, справку о состоянии вклада К.А.А., после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Герасимов