Решение № 12-28/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

г.Светлогорск 22 июня 2018 года

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - начальника Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 <Дата> по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - начальника Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 от <Дата> по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <№>, ИНН <№>)индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании установленным торговым павильоном част земельного участка <№>, общей площадью 62 кв.м., без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, и подвергнута административному штрафу в размере 50000 рублей.

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, так как она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем <Дата>. Торговый павильон, площадью 62 кв.м., ей не принадлежит и является собственностью ИП <ФИО>4, который был установлен на земельном участке в 1996 году.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее защитник Шиянов А.Н. жалобу поддержали и подтвердили указанные в ней доводы, и представили документы в обоснование своих доводов.

Выслушав сторону заявителя и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечания к статье 7.1. КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В рамках полномочий, предусмотренных ст.24.6, ст. 25.11, ст.28.1, ст.28.4, ст.28.8 КоАП РФ <Дата> заместителем военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона капитаном юстиции ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в связи с обнаружением административного правонарушения, выразившегося в использовании ИП ФИО1 установленным торговым павильоном части земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 62 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Событие административного правонарушения обнаружено <Дата> в результате проведения 73 военной прокуратурой гарнизона проверки требований земельного законодательства совместно с сотрудниками Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о чем свидетельствует содержание акта осмотра земельного участка от <Дата>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> входит в единое землепользование с кадастровым номером 39:17:000000:30, расположенное по адресу: <Адрес>, площадью 6527855 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд Министерства обороны Российской Федерации, границы земельного участка декларированные.

Земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись <№> от <Дата>.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <№> входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером <№>, вблизи контрольно-пропускного пункта войсковой части <№> (<Адрес>) расположен стационарный торговый павильон, используемый ИП ФИО1 для осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (размещение закусочной «У Олежки»).

Эти обстоятельства представитель ИП ФИО1 не оспаривает, при этом поясняет, что павильон, площадью 62 кв.м. ей не принадлежит, собственником его является ИП ФИО4, которой в настоящее время нет (умерла). Поэтому она пользуется этой палаткой по устному согласованию с родственниками умершей ФИО4

Также ИП ФИО1 пояснила, что ранее, в 1994 году, ИП ФИО4 постановлением от <Дата> главы администрации поселка Приморье было разрешено установить торговую палатку в поселке Донское. В последующем администрация Светлогорского городского округа по договору аренды от <Дата> предоставила ИП <ФИО>4. в аренду земельный участок площадью 7,7 кв.м. для организации торговли в поселке Донское, на срок один год, место расположения участка определено в приложении к договору аренды, из которого следует, что это место расположено по <Адрес>. В настоящее время она пользуется этим павильон с согласия родственников умершей <ФИО>4

Действительно, указываемые ИП ФИО1 обстоятельства подтверждаются указываемыми ею документами.

Вместе с тем к указанным доводам отношусь критически, в связи со следующими основаниями.

Так, договор аренды земельного участка был заключен на срок один год, и в последующем он не продлевался между сторонами. При этом в аренду сдавался участок площадью 7,7 кв.м., однако по факту в настоящее время используется участок площадью 62 кв.м., площадь которого занимает торговый павильон. Следовательно, торговый павильон имеет площадь 62 к.м.

Вместе с тем из технического паспорта на торговый павильон, принадлежащий <ФИО>4, имеет внутреннюю площадь 26,3 кв.м.

Из чего следует, что ИП <ФИО>4 использовала площадь земельного участка большего размера, чем ей было предоставлено в аренду.

При этом в настоящее время площадь торгового павильона составляет 62 кв.м., то есть два раза больше размера, чем было у ИП <ФИО>4 по указанным документам.

На момент возбуждения производства об административном правонарушении у ИП ФИО1 отсутствовали какие-либо разрешительные документы, оформленные в установленном порядке, на часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 62 кв.м. под торговый павильон. На момент рассмотрения ее жалобы такие документы у нее так же отсутствуют.

Согласие собственника земельного участка с кадастровым номером <№> на использование его части ИП ФИО1 не получено по настоящее время.

Кроме этого, используемый ИП ФИО1 земельный участок относится к землям для нужд обороны. Положениям статьи 88 Земельного кодекса РСФСР (от 25.04.1991 года), равно как иными положениями этого Земельного кодекса не предусматривалось право начальника гарнизона поселка донское распоряжаться землями обороны.

Что касается доводов ИП ФИО1 о том, что она пользуется торговым павильоном, площадью 62 кв.м., с согласия родственников умершей <ФИО>4, то эти доводы не имеют правого значения, так как из представленных ИП ФИО1 в суд документов не усматривается, что ИП <ФИО>4 имела предусмотренные законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, следовательно, у ИП <ФИО>4 не имелось законных оснований пользоваться земельным участком площадью 62 кв.м., при этом площадь торгового павильона (согласно технического паспорта от <Дата>) у нее была 26,3 кв.м., а не 62 кв.м., как в настоящее время следует из материалов дела.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ИП ФИО1 в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения, так как ИП ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации на спорный земельный участок прав, которые согласно статьи 26 Земельного кодекса РФ удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, установленные выше обстоятельства и виновность ИП ФИО1 в занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют. Вопреки доводам автора жалобы вывод должностного лица о наличии вины ИП ФИО1 в его совершении основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами о самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 62 кв.м, отсутствуют.

Таким образом, считаю, что должностным лицом действия ИП ФИО1 по статье 7.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, ниже минимального предела санкции ст. 7.1. КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд не находит существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

В связи с чем, не усматривает объективных и законных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Поэтому считаю жалобу заявителя не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель - начальника Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 от <Дата> по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <№>, ИНН <№>) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.