Апелляционное постановление № 22-979/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 1-222/2021

Дело № 22-979/2021

Судья Гурова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 28 мая 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Скатовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скатовой Л.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки *** гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: *** судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца, которую постановлено исчислять со дня фактического задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** ФИО1 объявлена в розыск, приостановлено производство по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Скатову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от *** г. в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, ФИО1 объявлена в розыск, приостановлено производство по уголовному делу до ее розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Скатова Л.В. в интересах подсудимой ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным, указав в обоснование следующее.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Она имеет ряд тяжелых заболеваний: ***. Достоверных данных о том, что ФИО1 скрывается от суда, нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде, не имеется.

Кроме того, защитник указала, что в обоснование принятого решения суд сослался на рапорты судебных приставов по ОУПДС УФССП России по ***, вместе с тем, иными доказательствами указанные в рапортах сведения о том, что ФИО1 не проживает по указанному адресу, не подтверждены.

По мнению защитника, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для изменения в отношении подсудимой меры пресечения и объявлении ее в розыск.

Защитник просит постановление отменить.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно пп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 от суда скрылась.

Как следует из представленных материалов, *** г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** г., будучи надлежаще извещенной о дате судебного разбирательства, подсудимая в судебное заседание не явилась без уважительных причин, а также не явилась *** г. в судебные заседания.

Судом дважды были вынесены постановления о приводе ФИО1, однако осуществить привод подсудимой *** г. не представилось возможным, поскольку ее местонахождение не было установлено, ФИО1 не появлялась по месту жительства с *** г.

О смене места жительства, наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания ФИО1 суду не сообщала.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылась от суда, в связи с чем изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, объявил ее в розыск, а также приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимой.

Оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в рапортах судебных приставов по ОУПДС, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ***. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скатовой Л.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -