Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017 года <.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО1,

при секретаре А,

с участием:

частного обвинителя и подсудимой Потерпевший №1,

защитника, адвоката Л, по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

частного обвинителя и подсудимой Б,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ., которым в отношении

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей инженером службы экономики ОАО «<.........>», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <.........>, ранее не судимой,

уголовное дело частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГ.) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией преступного деяния в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 323-ФЗ, без признания, в силу части 4 статьи 133 УПК РФ, права на реабилитацию,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. прекращено уголовное дело частного обвинения, в отношении Потерпевший №1, обвиняемой в совершении преступления части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГ.), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией преступного деяния в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 323-ФЗ, без признания, в силу части 4 статьи 133 УПК РФ, права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе подсудимая Потерпевший №1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ., поскольку у частного обвинителя Б отсутствовала возможность переквалифицировать действия на статью, которая утратила свою силу в виду внесения соответствующих изменений. В связи с чем, отсутствовали основания для прекращения в отношении нее уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Потерпевший №1 и ее защитник поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что в судебном заседании они возражали против переквалификации действий Потерпевший №1 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и на прекращении дела в связи с декриминализацией. Просили постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ., отменить.

Частный обвинитель Б и ее представитель с апелляционной жалобой подсудимой Потерпевший №1 не согласились. Просили оставить постановление судьи без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон и оценив в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление законно, обоснованно и не подлежит изменению или отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) не порождает у осужденных права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса.

При этом судом первой инстанции правильно истолковал и применен действующий уголовный закон, не требующий согласия на прекращение уголовного преследования или дела по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, поскольку такое согласие обвиняемого или подсудимого, согласно положений ст. 27 ч. 2 УПК РФ, не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. следует, что подсудимая Потерпевший №1 и ее защитник возражали против переквалификации действий последней с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГ.) и прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с декриминализацией деяния. /л.д. 209/. Однако, такую позицию Б о переквалификации, суд первой инстанции правомерно расценил процессуальным правом частного обвинителя в порядке состязательности сторон процесса.

На день вынесения обжалуемого постановления, деяние, в совершении которого Потерпевший №1 обвинялась, декриминализировано Федеральным законом N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, ввиду декриминализации преступления, суд правомерно прекратил уголовное дело в отношении Потерпевший №1 за отсутствием состава преступления, за совершение которого законом может быть предусмотрена уголовная ответственность. Следовательно, доводы защиты Потерпевший №1 о том, что отсутствие приговора по существу обвинения повлечет нарушение процессуальных прав и интересов Потерпевший №1, или её гражданскую ответственность, являются несостоятельными, поскольку любая ответственность наступает при наличии установленной вины такого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией преступного деяния - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в <.........>вой суд в кассационном порядке, в соответствии с положениями установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись ФИО1