Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

По уголовному делу №10-18/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев 28 августа 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона, при секретаре А.О. Васютиной,

с участием: государственного обвинителя Криволапова В.В., осужденного ФИО1 и его защитника Мельник Л.Ю. (ордер № от 28.08.2017 года; потерпевшего ФИО2 и его защитника Санникова Ю.А. (ордер № от 17.08.2017г.)

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего в лице защитника Ю.А. Санникова и осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 12 января 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 12.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 22.10.2015 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь в магазине «Drive» расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, в ходе ссоры, нанес ФИО2 не менее четырех ударов кулаком правой руки в лицо, в том числе в район нижней челюсти слева. От последних двух ударов ФИО3 упал спиной на землю, после чего ФИО1 с ФИО2 лежа на земле, продолжили борьбу. В результате нанесенных ФИО1 ударов ФИО2 причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков в ментальном отделе, ангулярном отделе слева, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Органами дознания, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 12.01.2017 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 мес. ограничения свободы; на основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории г. Владивостока Приморского края, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (л.д. 140-146 в т. 2).

С приговором мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 12 января 2017 года не согласились представитель потерпевшего и осуждённый.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит приговор изменить, назначить более суровое наказание, в части гражданского иска удовлетворить исковые требования в полном объёме, указав, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует социальной справедливости и не может повлиять на исправление, так как ФИО1 свою вину в содеянном не признал, не раскаялся, потерпевший ФИО2 от действий ФИО1 вынужден был проходить лечение в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2», <данные изъяты> мировой судья взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 50000.00 руб. не в полной мере учёл обстоятельства причинения вреда, объём и характер нанесенных потерпевшему физических и моральных страданий, требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 12 января 2017 года отменить и его оправдать, указав, что противоправное поведение потерпевшего суд расценил как смягчающее его вину, что является недостаточным для выводов о характере действий ФИО2, как инициатора конфликта; суд никак не отреагировал на его заявление об обстоятельствах предшествующих конфликту, он умышленных целенаправленных ударов ФИО2 не наносил, его действия носили характер защиты от ударов ФИО2, который был инициатором конфликта, поскольку ударил его автомашину, его показания являются более правдивыми, кофта с разрывами является доказательством активных действий ФИО2 с применением силы. Он не виновен и иск к невиновному лицу не может быть удовлетворён.

В своих возражениях гособвинитель просил апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 12 января 2017 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иному мировому судье судебного района г. Арсеньева Приморского края, указав, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: свидетели ДНН ВЮВ САН видели, как 22.10.2015г. около 15-00 час. около магазина «Drive» ФИО1 в процессе конфликта наносил удары кулаками по лицу ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО2 протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО1, протоколом места происшествия, заключениями экспертов, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов; свидетели КМЕ и КСВ состоят в дружеских отношениях с ФИО1 и являются заинтересованными лицами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными. Вместе с тем, в ходе изучения уголовного дела в обвинительном акте указано, что … ФИО1, находясь у магазина «Drive» …. нанёс ФИО2 не менее четырёх ударов кулаком правой руки в лицо…, а в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 12 января 2017 года место совершения преступления указано … в магазина «Drive»..., т.е. неверно установлено место совершения преступлении. В протоколе судебного заседании отсутствуют сведении об удалении судьи в совещательную комнату для постановления приговора, что является безусловным основанием для отмены приговора.

В судебном заседании потерпевший и его защитник, подсудимый и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить, при этом, защитник подсудимого пояснил, что отсутствие в протоколе записи на удаление судьи в совещательную комнату не является существенным нарушением закона, поскольку указано, что приговор оглашён по выходу.

Гособвинитель просил отменить приговор мирового судьи и направить на новое рассмотрение по доводам, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в т.ч. описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

Как видно из материалов дела и справедливо отмечено прокурором в возражениях на апелляционные жалобы, что в приговоре суда в фабуле осуждения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 указано место совершения преступления «в магазине «Drive», тогда как фабула предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительное заключение содержит иное место «у магазина «Drive», то есть, судом допущено противоречие в установлении места преступного деяния.

Кроме того, судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Согласно ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания, перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Согласно протоколу судебного заседания по делу от 12.01.2017г. после предоставления подсудимому последнего слова по выходу оглашён приговор, суд не удалялся в совещательную комнату для постановления приговора и не объявлял время оглашения приговора (л.д. 139), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и свидетельствует о процессуальной недействительности самого производства по уголовному делу, поскольку лишило гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства на соблюдение процедуры судопроизводства или иным образом повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Несоблюдение требований закона об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства (нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора) и согласно ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленные в судебном заседании вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные мировым судьёй, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, которые в соответствии с ч.2 ст. 389.22 УПК РФ являются существенными, влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела с апелляционными жалобами и возражением прокурора мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы апелляционных жалоб следует проверить и оценить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 12.01.2017 г. по ст. 112 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка судебного района г. Арсеньев Приморского края со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.К. Ворона