Апелляционное постановление № 22-3306/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 4/17-335/2025

Судья Жиренкина Ю.Д. материал № 22-3306/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Погосовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6,

на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как он явился с повинной и раскаялся, прошел обучение и получил квалификацию швеи, трудоустроен, имеет 9 поощрений и положительно характеризуется администрацией ИУ. Полагает, что суд не привел убедительных суждений относительно отказа в удовлетворении его ходатайства о замене ему наказания принудительными работами. Просит постановление суда изменить и вынести решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО6 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в соответствии со справкой, представленной ФКУ ИК-4 замена наказания ФИО1 принудительными работами целесообразна, он имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, прошел обучение, поддерживает социально-полезные связи, исправление осужденного проявляется, в том числе в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене постановления суда с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор ФИО8 не поддержал доводы апелляционных жалоб и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам представленного материала, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Эти требования закона не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Минераловодского городского суда <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, за весь период отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией исправительного учреждения поощрялся 9 раз, посещает мероприятия воспитательного характера, делает соответствующие положительные выводы. Трудоустроен на должности швеи, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к общественно полезным работам относится добросовестно. Проходил обучение в профессиональном училище № при исправительном учреждении с присвоением специальности швеи, не имеет исковых обязательств, поддерживает связь с родственниками, написал письмо с публичным раскаянием в содеянном в редакцию газеты «Казенный дом».

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Однако такое суждение суда противоречит положениям с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Суд, делая вывод об отсутствии убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и нуждается в замене наказания, не сослался на какие-либо конкретные предусмотренные законом фактические обстоятельства, подтверждавшие бы такой вывод, при наличии девяти поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и отсутствии взысканий за весь период отбывания наказания.

В постановлении суд не привел убедительных мотивов о том, почему вышеуказанные сведения о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и какие дополнительные условия для данного случая требуются, чтобы удовлетворить ходатайство.

Соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда в имеющемся виде не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Более того, суд не истребовал и соответственно не исследовал материалы личного дела осужденного, ограничившись лишь исследованием характеристики, которая не содержит полную информацию о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, они повлияли на правильность разрешения ходатайства осужденного, а поэтому постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, оснований для принятия судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного нового решения не имеется, поскольку допущенные нарушения не устранимы и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении и в целях объективного рассмотрения ходатайства, суду надлежит непосредственно исследовать материалы личного дела осужденного ФИО1, дать надлежащую оценку всем имеющимся в нем сведениям, проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), более мягким видом наказания, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в Георгиевский городской суд <адрес> со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционные жалобы частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова