Решение № 12-58/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Мировой судья

Баева Е.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д.

При секретаре Ермишкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 12-58/2018 (№ 5-297/2018)

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 12 июля 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела экономической защиты ПАО «Нефтемеркет» ФИО1 в совершении административного право нарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 12 июля 2018г. начальник отдела экономической защиты ПАО «Нефтемаркет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 в установленные сроки подал жалобу.

Жалоба рассмотрена по существу в отсутствии ФИО1, его защитника Корсунова А.М., при наличии ходатайства о рассмотрении жалобы без их личного участия (л.д.108), и в отсутствии представителя административного органа ФИО2, представившего свои возражения по существу жалобы и просившего жалобу отклонить, а дело рассмотреть без его участия (л.д.98-100).

Обжалуя постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело (л.д.73-76).

Как установлено из жалобы ФИО1 выражает не согласие с решением мирового судьи об отказе в передаче дела на рассмотрение мирового судьи по месту его жительства, указывая, что тем самым был лишен права на личное участие при рассмотрении дела, -- по причине удаленности от места совершения административного правонарушения. Должностными лицами Управления Росгвардии по Забайкальскому краю было составлено несколько протоколов, которые были направлены мировым судьям судебных участков по месту нахождения нефтебаз. Участие во всех заседаниях для него затруднительно. Считает, что все выявленные правонарушения являются эпизодами одного длящегося правонарушения, поэтому все материалы должны быть объединены в одном производстве и по делу должно быть вынесено одно постановление. Не отрицая факта нарушения Правил ** выявленных на каждой нефтебазе, в том числе на Нерчинской, не согласен, чтобы его пять раз привлекли к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку общая сумма штрафов значительно превышает его среднемесячный доход. Тогда как объединение всех дел в одном производстве не противоречило бы духу и смыслу закона. Отказ мирового судьи в направлении дела для рассмотрения по месту жительства воспрепятствовало объединению данного дела с другими делами, что повлекло необоснованное привлечение к административной ответственности несколько раз за одно правонарушение. Считает постановление не законным и необоснованным.

Возражая по существу жалобы ФИО1, старший инспектор отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО2 просил жалобу ФИО1 отклонить. При этом полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края является законным и обоснованным, с которым он полностью согласен и поддерживает его в полном объёме. С доводами жалобы не согласен. Протокол в отношении ФИО1 был составлен по результатам проверки объекта «Нерчинская нефтебаза» ПАО «Нефтемаркет». Проверка была проведена с соблюдением требований законодательства. ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности. Рассмотрение каждого протокола в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению соответствует части 1 статьи 4.4. КоАП РФ (л.д.98-100).

В дополнение к возражениям по существу жалобы ФИО1 представителем административного органа представлено решение судьи ... районного суда г. Читы от 20 сентября 2018г. , постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Читы отменено с возвращением дел на новое рассмотрение в связи с ошибочным применением правил части 2 статьи 4.4. КоАП РФ об объединении протоколов в отношении ФИО1 в одно производство (л.д.102-104).

Проверив доводы жалобы в совокупности с возражениями представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" под требованиями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса понимаются правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Росгвардии по Забайкальскому краю в отношении объекта по адресу ... ПАО «Нефтемаркет» Нерчинская нефтебаза были выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.07.2011 года «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Установлен факт невыполнения требования Постановления Правительства РФ № 458 от 05.05.2012 года «Об утверждении правил по обеспечению правил безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 22 мая 2018 года (л.д.3), приказом о переводе ФИО1 на должность начальника отдела экономической защиты (л.д.4). приказом о возложении функций в том числе по разработке мероприятий по антитеррористической защищенности объектов Общества (л.д.5), личным письменным объяснением ФИО1 о его должностных обязанностях (л.д.6); выпиской из акта проверки органом государственного контроля объектов топливно-энергетического комплекса ** от 22 мая 2018 года (л.д.10-16), планом проведения административным органом проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2018 год (л.д 17-18) должностной инструкцией начальника отдела экономической защиты (л.д. 19-20).

Перечисленные доказательства были оценены мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иного вывода не установлено.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Установлено, что ФИО1 ,являясь должностным лицом ,ответственным за разработку и проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объектов Общества, в том числе объекта по адресу ... ПАО «Нефтемаркет» Нерчинская нефтебаза не выполнил требования Постановления Правительства РФ № 458 от 05.05.2012 года «Об утверждении правил по обеспечению правил безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Доказательств для иного вывода в материалах дела не имеется.

Действия начальника отдела экономической защиты ПАО «Нефтемракет» ФИО1 правильно квалифицированы по статье 20.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение мирового судьи по месту жительства правонарушителя, с объединением всех дел в одно производство основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 20.30 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного лица.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Оснований для отмены постановления по доводам, указанным в жалобе не имеется.

Таким образом, поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-

Решение принято 25 сентября 2018г.