Решение № 12-197/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-197/2021

№ г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильина С.М., при секретаре Бучалкиной Д.О., с участием представителя ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО1 на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от <дата>, которым Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», <адрес>, ИНН №, ОГРН, №, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 28.07.2020 года, вынесенном консультантом территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО2, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ГБУ МО «Мосавтодор» обратился в суд с жалобой, в которой просит суд вышеуказанное постановление должностного лица отменить и производство по административному делу прекратить за малозначительностью. Жалоба защитником мотивирована тем, что в материалах административного дела отсутствуют объективные сведения, позволяющие установить место, событие и состав, вменяемого ГБУ МО «Мосавтодор» административного правонарушения. Не учтены следующие обстоятельства: отсутствуют сведения о передачи в оперативное управление, на содержание по контракту или иным основаниям в ГБУ МО «Мосавтодор» автобусной остановке в населённом пункте материалы дела не содержат. Не принято во внимание характер совершенного правонарушения и отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Защитник ГБУ МО «Мосавтодор» просит принять во внимание, что данное учреждение является бюджетной организацией и финансируется за счет средств бюджета Московской области и это обстоятельство должно учитываться, как смягчающее ответственность.

При наличии указанных обстоятельств по ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в данном постановлении возможно применение наказания в виде предупреждения или замечания.

В судебном заседании защитник ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Учитывая, что выявленное правонарушение является малозначительным и не наступило никаких тяжелых последствий после выявленного правонарушения, просил её полностью удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1, суд считает, что жалоба защитника является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 10 ст. 56 п. «б», ч. 4 ст. 50 ЗМО № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве Московской области» юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области; окраска некапитальных сооружений должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт-по мере необходимости.

Согласно Постановления Правительства Московской области № 977/52 от 22.11.2013 года ремонт и содержание автомобильных дорог является функцией ГБУ МО «Мосавтодор»

Из материалов данного административного дела № от <дата>, следует, что <дата> в 12 ч.10 м. консультантом территориального отдела № 18 ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2, был осуществлен осмотр автомобильной дороги №, по адресу: Московская <адрес> и составлен акт № осмотра территории, из которого следует, что автобусная остановка «Берендино» в ненадлежащем состоянии. Бордюрный камень (бордюр), установленный на границе остановочной и посадочной площадках, находится в разрушенном состоянии, что препятствует посадки, высадки пассажиров и влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное в акте правонарушение было зафиксировано инспектором при помощи фотографирования.

Автобусная остановка «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, находится в ведении ГБУ МО «Мосавтодор» согласно перечню дорог.

21.07.2020 года в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» было направлено уведомление о времени, дате, месте составления административного протокола по факту выявленного правонарушения по вопросу ненадлежащего содержания автобусной остановки «Берендино» по вышеуказанному адресу.

22 июля 2020 года консультантом территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.7 ЗМО № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года, выразившееся в том, что автобусная остановка «Берендино», содержится в ненадлежащем состоянии, Бордюрный камень (бордюр), установленный на границе остановочной и посадочной площадках, находится в разрушенном состоянии, что препятствует посадки, высадки пассажиров и влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Ответственным за содержание элементов дороги является функцией ГБУ МО «Мосавтодор».

При составлении данного протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ГБУ МО «Мосавтодор».

28.07.2020 года заместителем начальника ТО № 18 ТУ Госадмтехнадзора Московской области старшему государственному административно-техническому инспектору Московской области ФИО3 было принято постановление №, на основании которого ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 ЗМО № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Припринятие постановления по делу об административном правонарушении присутствовал защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО4, которому в этот же день была вручена копия оспариваемого постановления, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 ЗМО от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартирных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового(бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах, закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд считает, что выявленное консультантом территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО2 административное правонарушение, в виде ненадлежащего состояния автобусной остановки, ответственным за содержание которых является ГБУ МО «Мосавтодор», правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.7 ЗМО от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». В постановлении обстоятельства дела описаны на основании фактов, зафиксированных в акте осмотра территории (объекта), протоколе об административном правонарушении.

В суде установлено, что должностным лицом в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» по факту выявленного административного правонарушения было вынесено предписание от 23 июля 2020 года № 18/324/173, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.

Из подлинного административного материала следует, что в установленный должностным лицом срок, т.е. до 28.07.2020 года, ГБУ МО «Мосавтодор» приняло меры для устранения выявленного нарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано впостановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, суд считает, что выявленное правонарушение касается нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, направленных на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан. Характер выявленного правонарушения негативно влияет на уровень благоустроенности муниципального образования.

В связи с чем, суд считает, что не имеется правовых оснований для прекращения производства по данному административному делу по признаку малозначительности.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельствах суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы защитника ГБУ МО «Мосавтодор» и прекращения производства по данному административному делу по ст.2.9 КоАП РФ. В связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать, а оспариваемое постановление должностного лица оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 28.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области № от <дата> в отношении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>