Решение № 12-347/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-347/2017

Дело № 12-347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 15 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 26 июня 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 26 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, поскольку оно является незаконным, должным образом не исследовались и не рассматривались обстоятельства дела, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что ФИО2 дважды проходил процедуру освидетельствования у сотрудников полиции, что противоречит закону, видеозапись, представленная по запросу суда не может являться доказательством, поскольку не была предоставлена с материалами дела. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, ФИО2 01 мая 2017 года в 4 часа 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01.05.2017 г. ( л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2017 ( л.д. 3); чеком анализатора паров этанола прибора «Мета» ( л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2017 года, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0, 213 мг/л, с результатом ФИО2 был не согласен (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2017 г. (л.д.6), в котором ФИО2 выразил своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 798 от 01.05.2017 г., которым установлено состояние опьянения у ФИО2 (л.д.7); записью видеорегистратора с патрульного автомобиля за 01.05.2017 г. (л.д.25); копиями чеков прибора «Лион 400», которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д.27); показаниями свидетеля ФИО4 исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших надлежащую оценку.

Вышеназванные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Доводы защитника Данилова В.А. о нарушении процедуры освидетельствования сотрудниками полиции, поскольку ФИО2 дважды продувал прибор, суд находит не соответствующими действительности, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах, поскольку правовое значение в настоящем случае имеют доказательства в отношении установления факта состояния опьянения ФИО2 при управлении транспортным средством, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 7).

Тот факт, что сотрудники полиции в нарушение ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приложили видеозапись к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заслуживает внимания, вместе с тем, видеозапись была представлена по запросу мирового судьи, просмотрена в судебном заседании, оснований сомневаться, что на ней зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения именно ФИО2, не имеется, в связи с чем законных оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, вопреки доводам защитника, суд не находит.

Доводы защитника о нарушении права на защиту ФИО2 суд находит необоснованными, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью последнего.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

..