Приговор № 1-163/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-163/2021

к делу № 1-163/2021 23RS0013-01-2021-002698-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 27 июля 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В., при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Гулькевичского района Щербинина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Денисенко Е.Н.,

предоставившей удостоверение № от 18.01.2018, ордер № от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

09.03.2021 примерно в 18 часов 19 минут более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находясь в кабинете № следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району, расположенному по адресу: <...>, будучи письменно предупрежденным старшим следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району лейтенантом юстиции Л.Ю. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, что подтверждается его подписью в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 09.03.2021 года, зная, что обстоятельства, изложенные в его заявлении не соответствуют действительности, а событие является вымышленным, желая довести несоответствующие действительности сведения сотрудникам правоохранительных органов, действуя умышленно с целью недопущения негативных для него последствий со стороны родителей, за полученные им займы в микро финансовых организациях, в виде лишения возможности управлять транспортным средством выразившейся в возможном изъятии у него водительского удостоверения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, обратился в Отдел МВД России по Гулькевичскому району с заявлением, в котором указал, что просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 06.11.2020 по 02.01.2021 с дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» № производило операции по получению денежных средств в займ, после чего переводило их на неустановленные расчетные счета, а также получало наличные денежные средства в банкоматах, на общую сумму около 58 200 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму, то есть о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Гулькевичскому району за № от 09.03.2021.

Проведённой предварительной проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 были опровергнуты, в связи с чем 05.04.2021 по данному заявлению следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району лейтенантом полиции Л.К. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом в отношении ФИО1 в отдельное производство был выделен материал предварительной проверки, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от 05.04.2021.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил вред охраняемым законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, по предъявленному обвинению признал себя виновным в полном объеме и пояснил суду, что раскаивается в содеянном, показания данные в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме и на них настаивает, добавить больше не чего, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, который был допрошен 13.06.2021, 14.06.2021 с участием защитника, следует, что 09.03.2021 в вечернее время суток, более точно время сказать не может, он находясь в помещении кабинета № следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил следователю СО ОМВД России по Гулькевичскому району вымышленную историю о совершении в отношении него преступления, написав по данному факту заявление, а именно о том, что у него имеется дебетовая карта мастер кард ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя. Счет №, номер карты №. Данный счет он открыл примерно в 2017 году. Данная карта у него не привязана к мобильному банку, СМС оповещение отключено с ноября 2020 года. В комнате общежития он проживает с Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., более точно ему неизвестно. Они проживают вдвоём. Ключи от комнаты имеются у него, Т.Д. и вахтера, он ключи более никому не отдавал. Каждый раз они запирают дверь, когда уходят из комнаты. Ранее он посещал комнату 22.10.2020. Он оставил в ней свои личные вещи, а именно одежду, в том числе паспорт гражданина РФ, банковские карты. 22.10.2020 он уехал из г. Армавир в с. Соколовское к своим родителям в гости. Т.Д. уехал ранее в с. Соколовское, примерно на неделю ранее. Он отправился к родителям в связи с болезнью. Он находился в с. Соколовском около одного месяца. Примерно 22.11.2020 он отправился в г. Армавир, прибыл в свою комнату. Входная дверь была заперта, повреждений на ней не было, он открыл ее своим ключом. Т.Д. также в комнате не было. Как ему известно, за период его отсутствия, он комнату также не посещал. Он прибыл, чтобы забрать свой паспорт. В комнате порядок нарушен не был, все было на своих местах. В тумбочке, где и оставлял, он обнаружил свой паспорт, банковские карты. Ничего не пропало, все находилось на своих местах. Он взял свой паспорт, карты, и вновь отправился в с. Соколовское. Более он паспорт где-либо не оставлял, он всегда был при нем, только в указанный период он находился в комнате. 03.03.2021 ему на домашний адрес поступило письмо от ООО МКФ «Займер», в котором было требование о возврате денежных средств по договору потребительского займа в сумме 13 899 рублей 49 копеек. Он данный займ не получал, кто мог его получить, ему неизвестно. Он незамедлительно позвонил в ООО МКФ «Займер», где ему пояснили, что заключен договор, он должен вернуть денежные средства. Более ничего не пояснили. После он пояснил, что обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью получения выписки по счету. В ходе изучения выписки он обнаружил, что на указанную карту 06.11.2020 было поступление денежных средств из ООО «Займер» Новосибирск в сумме 7 500 рублей, далее списание на «Екапуста» в сумме 6 039 рублей. Также поступления с «Екапуста» в сумме 7 000 рублей, а после снятие в банкомате в Гулькевичи. После происходили операции в разное время, где также получены займы, а после либо переведены денежные средства, либо сняты в банкомате. Последняя операция по поступлению была 02.01.2021 с «Киви» в сумме 8 000 рублей, и после перевод на «КВИКИ» в сумме 5 495 рублей. В общей сложности на его имя было взято в займ денежных средств с учетом процентов 58 200 рублей. Следователю при даче объяснения он утверждал, что данных операций не совершал, кто мог их совершить, ему неизвестно. При этом убеждал и следователя и маму, что ранее он никогда в подобных учреждениях денежных средств в займ не брал, свои данные он где-либо не предоставлял. На сомнительные сайты он не заходил. Узнал о данном факте, только после получения письма о наличии задолженности, которое также увидела его мама и стала задавать неудобные вопросы, а ему было стыдно признаться, и он боялся проблем с родителями, но из-за этого их стало еще больше. Также он следователю пояснил, что действиями неустановленного лица ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 58 200 рублей. На самом деле денежные средства в сумме 58 200 рублей, в микрофинансовых организациях брал он, путем оформления заявок через интернет с предоставлением своих паспортных данных, после одобрения заявок денежные средства перечислялись на его ранее указанную карту, после чего он ими распоряжался, а именно снимал в банкоматах г. Гулькевичи и расплачивался в магазинах непосредственно самой картой. Сделал такое сообщение, поскольку боялся признаться во взятии займов в микрофинансовых организациях матери, так как у него были бы серьёзные проблемы, боялся, что заберут права, а без прав он не сможет зарабатывать и передвигаться на автомобиле, так как он пытается заниматься их куплей-продажей. Полагал, что написав заявление, сотрудники полиции не станут искать якобы злоумышленника о котором он сообщил в заявлении и не смогут уличить его во лжи. Вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, впредь такого не допустит.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний данных ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.Ю., данных в ходе предварительного расследования 12.06.2021, следует, что она работает <данные изъяты> ОМВД России по Гулькевичскому району. 09.03.2021 она находилась на дежурных сутках <данные изъяты> и была привлечена к раскрытию преступления по факту хищения денежных средств в сумме 58 200 рублей у гражданина ФИО1, о чем был зарегистрирован материал предварительной проверки за номером КУСП № от 09.03.2021. Из обстоятельств произошедшего ей стало известно, что опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что у него имеется дебетовая карта мастер кард ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя. Счет №, номер карты №. Данный счет он открыл примерно в 2017 году. Данная карта у него не привязана к мобильному банку, СМС оповещение отключено с ноября 2020 года. В комнате общежития он проживает с Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., более точно ему неизвестно, он также из с. Соколовского Гулькевичского района. Они проживают вдвоем. Ключи от комнаты имеются у него, Т.Д. и вахтера, он ключи более никому не отдавал. Каждый раз они запирают дверь, когда уходят из комнаты. Ранее он посещал комнату 22.10.2020. Он оставил в ней свои личные вещи, а именно одежду, в том числе паспорт гражданина РФ, банковские карты. 22.10.2020 он уехал из г. Армавир в с. Соколовское к своим родителям в гости. Т.Д. уехал ранее в с. Соколовское, примерно на неделю ранее. Он отправился к родителям в связи с болезнью. Находился в с. Соколовском около одного месяца. Примерно 22.11.2020 он отправился в г. Армавир, прибыл в свою комнату. Входная дверь была заперта, повреждений на ней не было, он открыл ее своим ключом. Т.Д. также в комнате не было. Как ему известно, за период его отсутствия, он комнату также не посещал. Он прибыл, чтобы забрать свой паспорт. В комнате порядок нарушен не был, все было на своих местах. В тумбочке, где и оставлял, он обнаружил свой паспорт, банковские карты. Ничего не пропало, все находилось на своих местах. Он взял свой паспорт, карты, и вновь отправился в с. Соколовское. Более он паспорт где-либо не оставлял, он всегда был при нем, только в указанный период он находился в комнате. 03.03.2021 ему на домашний адрес поступило письмо от ООО МКФ «Займер», в котором было требование о возврате денежных средств по договору потребительского займа в сумме 13 899 рублей 49 копеек. Он данный займ не получал, кто мог его получить, ему было неизвестно. Он незамедлительно позвонил в ООО МКФ «Займер», где ему пояснили, что заключён договор, он должен вернуть денежные средства. Более ему ничего не пояснили. После он обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью получения выписки по счёту. В ходе изучения выписки он обнаружил, что на его указанную карту 06.11.2020 было поступление денежных средств из ООО «Займер» Новосибирск в сумме 7 500 рублей, далее списание на «Екапуста» в сумме 6 039 рублей. Также поступления с «Екапуста» в сумме 7 000 рублей, а после снятие в банкомате в Гулькевичи. После происходили операции в разное время, где также получены займы, а после либо переведены денежные средства, либо сняты в банкомате. Последняя операция по поступлению была 02.01.2021 с «Киви» в сумме 8 000 рублей, и после перевод на «КВИКИ» в сумме 5 495 рублей. В общей сложности на его имя было взято в займ денежных средств с учетом процентов 58 200 рублей. Он данных операций не производил, кто мог, ему неизвестно. Ранее он никогда в подобных учреждениях денежных средств в займ не брал, свои данные он где-либо не предоставлял. На сомнительные сайты он не заходил. Узнал о данном факте, только после получения письма о наличии задолженности. Об указанных операциях ему оповещений не приходило, к мобильному банку он не подключён. После того как она выслушала указанные показания ФИО1 у нее возникли сомнения по факту события изложенного им преступления, которое исходя из показаний подпадало под квалификацию как п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, однако ФИО1 в присутствии матери продолжал настаивать, что хищение все таки имело место быть, а сам он, займы в микро финансовых организациях не оформлял. При этом в момент написания заявления о сообщении о преступлении она неоднократно предупреждала ФИО1 о том, что если он совершил заведомо ложный донос он будет привлечён к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, спрашивала может быть он боится мать, поэтому указывает несуществующие события, но последний продолжал настаивать на совершении в отношении него противоправных действий неустановленным лицом, говоря, что ему все разъяснено и понятно, заведомо ложный донос он не совершает. По окончании опроса ФИО1 по факту заявленного им события, она приняла у последнего заявление, в котором он поставил свои подписи, произвела осмотр выписки ПАО «Сбербанк» о чем составила протокол осмотра места происшествия, квалифицировала деяние в соответствии с УК РФ, а именно по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и передала его в дежурную часть ОМВД России по Гулькевичскому району для дальнейшей регистрации.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.К., данных в ходе предварительного расследования 12.06.2021, следует, что он является <данные изъяты> ОМВД России по Гулькевичскому району. 10.03.2021 он находился на дежурных сутках в составе <данные изъяты> и был привлечён к раскрытию преступления по факту хищения денежных средств с карты гражданина ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 09.03.2021, оставленного начальником отдела на доработку. Сведения в сообщении заявителя ФИО1 носили сомнительный характер, т.е. имелось подозрение, что гражданин ФИО1 говорит о событиях, которых не было, так как имелось достаточно оснований полагать, что микрозайм в микро финансовых организациях он брал самостоятельно, о чем свидетельствовало отсутствие каких либо признаков участия третьего лица в списаниях и снятиях денежных средств с карты заявителя, при том, что паспорт и карта находились всегда при нем, а проникновения в комнату в общежитии в котором он проживал, зафиксировано не было. К тому же снятие денежных средств происходило в Гулькевичском районе, т.е. по месту жительства заявителя. С целью установления всех обстоятельств подтверждающих показания заявителя или опровергающих их, им были проведены ряд мероприятий, направлен запрос в ПАО «Сбербанк» отделения 8619 на предмет нахождения видеозаписи с банкоматов, лица производившего снятие наличных, тем же днём им был получен ответ, что новые банкоматы камерами не оборудованы, однако имеется видео с камеры видеонаблюдения помещения расположенного по адресу <...> №, где установлены банкоматы с которых производилось снятие, в ходе просмотра представленного диска, было установлено, что снятие наличности в банкомате по указанному адресу осуществлял гражданин ФИО1 в связи с чем данный гражданин был вызван им повторно. В ходе беседы с ФИО1, отвечая на задаваемые ему вопросы последний нервничал, путался в показаниях, замыкался и молчал, в какой-то момент он признался, что сделал ложное сообщение, так как испугался матери, что она заберёт у него водительское удостоверение в счёт наказания да и сознаваться при матери ему было неудобно и стыдно. После того как он признался в совершении заведомо ложного доноса он пояснил, что они располагают видео на котором видно, что именно он снимал денежные средства в банкомате на ул. Красной г. Гулькевичи, но ему его не показывал, так как в этом не имелось необходимости. Он спросил у ФИО1 понимает ли он, что он совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, на что он пояснил, что прекрасно все понимает и понимал при написании заявления по факту кражи денежных средств с его банковской карты. Далее ФИО1 изъявил желание чистосердечно во всем признаться и написать явку с повинной, после составления которой, он дал по факту заведомо ложного сообщения объяснение, в котором кратко изложил обстоятельства случившегося и причины. На основании изложенного после установления всех обстоятельств и получения явки с повинной от гражданина ФИО1 она была им передана в дежурную часть для регистрации и направления её в следственный отдел ОМВД России по Гулькевичскому району для приобщения к материалам предварительной проверки КУСП № от 09.03.2021 для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, приложением являлся диск с видеофайлом, а также запрос в ПАО «Сбербанк» и сопроводительное письмо от ПАО «Сбербанк». Более по данному факту ему пояснить нечего.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Протоколом принятия устного заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 09.03.2021, согласно которого ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, сообщил о совершенном преступлении.

Объяснением ФИО1 от 09.03.2021, согласно которых последний сообщил о совершенном в отношении него преступления.

Детализацией операций по основной карте № на имя ФИО1.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершенном преступлении зарегистрированном 09.03.2021 в КУСП № от 05.04.2021, согласно которого следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

Книгой учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Гулькевичскому району №, за период с 09.03.2021 по 24.03.2021, согласно которой сообщение ФИО1 о совершенном преступлении зарегистрировано 09.03.2021 в КУСП №, а также принятое решение по вышеуказанному сообщению об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Рапортом следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району лейтенанта юстиции Л.К. об обнаружении в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от 05.04.2021

Протоколом выемки от 12.06.2021, согласно которого у начальника ОД ОМВД России по Гулькевичскому району была изъята книга учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по Гулькевичскому району №, за период с 09.03.2021 по 24.03.2021 с регистрацией заявления ФИО1 от 09.03.2021.

Протоколом осмотра документов от 12.06.2021, согласно которого осмотрена книга учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Гулькевичскому району №, за период с 09.03.2021 по 24.03.2021 с регистрацией заявления от 09.03.2021, КУСП №.

Постановлением следователя от 12.06.2021 осмотренная книга учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Гулькевичскому району № признана в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра документов от 13.06.2021, согласно которого осмотрены: протокол принятия устного заявления ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от 09.03.2021; рапорт следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району лейтенанта юстиции Л.К. об обнаружении в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от 05.04.2021; объяснение ФИО1 от 09.03.2021.

Постановлением следователя от 13.06.2021 осмотренные протокол принятия устного заявления ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от 09.03.2021; рапорт следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району лейтенанта юстиции Л.К. об обнаружении в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от 05.04.2021; объяснение ФИО1 от 09.03.2021, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от 13.06.2021, согласно которого осмотрен DVD+R диск с видеофайлами в количестве 4-штук именуемые как: «№», «№», «№», «№», при просмотре которых совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником Денисенко Е.Н. подозреваемый ФИО1 пояснил, что это он совершает операции по пополнению и снятию денежных средств со своей дебетовой карты №.

Постановлением следователя от 13.06.2021 осмотренный DVD+R диск с видеофайлами с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом явки с повинной от 10.03.2021, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, собственноручно и добровольно указал о совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, т.е. в совершении заведомо ложного доноса.

Подсудимым ФИО1 и защитой, в лице адвоката Денисенко Е.Н. представленные доказательства обвинения не оспаривались, ходатайства о признании вышеуказанных доказательств обвинения недопустимыми, не заявлялись.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимому ФИО1

Подсудимым ФИО1 и защитником доказательств защиты суду не предоставлялось.

Суд, изучив показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей. Данные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46, ст.47 УПК РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника по результатам допроса не поступало, и берет их в основу обвинения.

В ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ, прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО1 в том числе и понуждения к признанию вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, со стороны сотрудников полиции и органов предварительного расследования.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания свидетелей, которые приведены выше в приговоре, у суда оснований нет, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется их подпись, дали последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Их показания являются логичными и последовательными, противоречий не содержат между собой и другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Не приведены причины оговора и подсудимым ФИО1 и его защитником.

Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние при установленных судом обстоятельствах.

Совершение преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. Оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в заведомо ложным доносе о совершении преступления нашла свое полное подтверждение, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные личности подсудимого, который по месту жительства и месту прежней учебы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который является трудоспособным имеющим заработок, проживает с родителями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной о совершенном преступлении. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны с назначением наказания в виде штрафа, поскольку применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Штраф подлежит назначению в определенном размере без применения кратности.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, поскольку подсудимый работает не официально и имеет заработок в размере 25 000 рублей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Расходы на оплату труда адвоката Денисенко Е.Н., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в судебном заседании 27.07.2021 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., суд считает необходимым признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить их на основании ст.132 УПК РФ, за счет средств подсудимого, т.к. он трудоспособен. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности, а также хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновном в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению в доход государства на счет УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Гулькевичскому району) на следующие реквизиты: ИНН <***>; КПП 232901001; БИК 040349001; ОКТМО 03613000; р/с <***> в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар; КБК 18811603131010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу расходы на оплату услуг адвоката Денисенко Е.Н., участвовавшей по назначению в судебном заседании 27.07.2021 в сумме 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) 00 коп. и взыскать их с ФИО1.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Гулькевичскому району №, за период с 09.03.2021 по 24.03.2021 оставить в пользовании ОМВД России по Гулькевичскому району, а копии указанных вещественных доказательств хранить при деле.

Протокол принятия устного заявления ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от 09.03.2021; рапорт следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району об обнаружении в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от 05.04.2021; объяснение ФИО1 от 09.03.2021; DVD+R диск с видеофайлами с камеры видеонаблюдения в помещении ПАО «Сбербанк России» филиала 8916, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко