Решение № 2-231/2019 2-3369/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № 2-231/2019 КОПИЯ:


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Фирсове Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 25.10.2017 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 166 825 рублей 10 копеек на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения платежей в счет оплаты за пользование кредитом. В связи с этим должнику было предъявлено требование (уведомление) от 26.03.2018 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 16.07.2018 задолженность ответчика ФИО2 по основному долгу составляет 156 886 рублей 49 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.10.2017 по 16.07.2018 – 9 682 рубля 42 копейки. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 17.07.2018 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 22.10.2021. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.07.2018 составляет 166 568 рублей 91 копейка. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 48 600 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по уплате основного долга в размере 156 864 рубля 49 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 25.10.2017 по 16.07.2018 в размере 9 682 рубля 42 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27 % начиная с 17.07.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 22.10.2021), расходы по уплате госпошлины в размере 10 531 рубль 38 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки LADA, 211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, № двигателя №, VIN №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 48 6000 рублей.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец ПАО «БыстроБанк» извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признает, пояснил, что приобрел транспортное средство у ФИО2, перед покупкой проверял сведения о залоге через сайт ГИБДД, сведений о залоге не имелось, у нотариуса сведения о залоге не проверял, так как незнал об этом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ФИО2 извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено, о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

25.10.2017г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 166 825 рублей 10 копеек на приобретение автомобиля, сроком до 22.10.2021г., процентная ставка по кредиту составляет 27 % годовых; полная стоимость кредита составляет 27, 907% годовых (л.д. 14-16).

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в Таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей: 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредит начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты; неустойка за нарушение срока предъявления документов по страхованию: 100 рублей за каждый календарный день просрочки по день фактической передачи банку документов.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «Быстробанк» (далее – Общие условия) заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных договором (л.д.10-13).

Согласно п. 4.13. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договоров, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как следует из п.5.2 Общих условий в случае, если кредит является целевым и предоставляется для оплаты приобретаемого товара, наименование которого указывается в индивидуальных условиях, кредитный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора залога.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом товара; с момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Аналогичное условие предусмотрено п.5.2.1 Общих условий.

Из п. 11 индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: LADA, 211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, № двигателя 111835214548, VIN <***>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора залога.

Согласно согласованному сторонами графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 5 720 рублей, кроме первого платежа, осуществляемого 24.11.2017г. в сумме 5 917 рублей и последнего 4 913 рублей 95 копеек, который необходимо произвести 22.10.2021г. (л.д.16).

Из договора купли-продажи автомобиля № 2653 от 25.10.2017г. следует, что ФИО2 приобрел у ООО «Сатурн-Р-Авто» автомобиль марки LADA, 211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, № двигателя №, № стоимостью 135 000 рублей (л.д.17).

С индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в указанных документах. Как следует из п.14 индивидуальных условий, заемщик согласен и с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

Обязательства Банка по выдаче ответчику ФИО2 кредита в сумме 166 825 рублей 10 копеек исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Из выписки по счету клиента за период с 25.10.2017г. по 16.07.2018г., расчета взыскиваемой суммы следует, что в нарушение принятого на себя обязательства оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование им ответчиком производится не в установленные графиком сроки и не в полном объеме, с января 2018 года нарушения носят систематический характер, при наличии просроченной задолженности последняя оплата по кредиту произведена ответчиком 14.05.2018г. (л.д. 8-9).

ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных платежей по кредитному договору по состоянию на 26.03.2018г. в размере 175 439 рублей 61 копейка в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования (л.д.19). Указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 166 825 рублей 10 копеек, им неоднократно были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, что привело к образованию задолженности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита, что на основании п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 16.07.2018г. составляет 166 568 рублей 91 копейка, из которых 156 886 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 9 682 рубля 42 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2017г. по 16.07.2018г.

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд находит его правильным. Иного расчета задолженности, а равно доказательств, свидетельствующих о ее уплате, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 166 568 рублей 91 копейка подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 27 % годовых, начиная с 17.07.2018г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 22.10.2021г. Удовлетворение этого требования не препятствует ответчику досрочно погасить имеющуюся перед банком задолженность с начислением процентов на дату фактического погашения долга.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль LADA, 211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, № двигателя 111835214548, VIN №

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предмет залога (автомобиль LADA, 211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, № двигателя №, VIN № передается в залог банку (п. 5.2.1).

Переданный в залог предмет залога будет находиться у залогодателя (п. 5.2.3).

В силу п. 5.2.7 Общих условий, залогодатель не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора исполнение ФИО2 обязательств обеспечивается залогом автомобиля LADA, 211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, № двигателя №, VIN №

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО1

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о регистрации залога, уведомление о возникновении залога с регистрационным номером 2017-001-778875-397 в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано 26.10.2017г. (л.д.41-42).

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.05.2018г. автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО2 ФИО1 (л.д.39)

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 02.06.2018г. прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль LADA, 211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, № двигателя № (л.д.34).

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата следует, что вышеуказанный автомобиль включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге 26.10.2017 г., залогодателем указан ФИО2

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 26.10.2017г.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана банком и внесена нотариусом с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 26.05.2018г. имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту в установленном размере и в установленные сроки не вносит, нарушения носят систематический характер, требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнил, учитывая размер задолженности и его соотношение с установленной стоимостью предмета залога, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно п.5.2.6 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что оценка предмета залога составляет 697 500 рублей.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали начальную продажную цену предмета залога в размере 48 600 рублей (40% от 121 500 рублей).

Ответчики не представили доказательств иной стоимости предмета залога.

С учетом представленных доказательств суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 48 600 рублей и определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии со ст. 350 ГК РФ путем продажи с публичных торгов.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 531 рубль 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2018г. № 526640.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины,с ФИО1 в размере 6 000 рублей (по требованию неимущественного характера), с ФИО2 4 531 рублей 38 копеек (требованию имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 25.10.2017г. по состоянию на 16.07.2018г. в размере 166 568 рублей 91 копейка, из них: 156 886 рублей 49 копеек – задолженность по уплате основного долга, 9 682 рубля 42 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.10.2017г. по 16.07.2018г.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга по ставке 27 %, начиная с 17.07.2018г. по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 22.10.2021г.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA, 211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, № двигателя №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 48 600 рублей, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 531 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.В.Безматерных

Решение принято в окончательной форме 18 января 2019 года.

Судья /подпись/ О.В.Безматерных

Копия верна.

Судья Пермского районного суда О.В. Безматерных

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-231/2019

Пермского районного суда Пермского края