Апелляционное постановление № 22-292/2018 22А-292/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22-292/2018

Председательствующий Кравченко В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-292/2018
26 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты><данные изъяты> Мезина В.В., представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО1, защитников Русиной А.Е., Ивкова М.В., осуждённого ФИО2 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Русиной А.Е. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 мая 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворён частично и с осуждённого ФИО2 постановлено взыскать №

В удовлетворении предъявленного иска на сумму, превышающую размер взысканной суммы, судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступления защитников Русиной А.Е., Ивкова М.В. и осуждённого ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В. и представителя потерпевшего ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая незаконно обогатиться, обратился к сослуживцу, исполнявшему обязанности оператора комплекса программного и ресурсного обеспечения «<данные изъяты>» (далее - ПИРО), и имевшего полномочия по вводу данных в указанный программный комплекс об установлении военнослужащим дополнительных надбавок и выплат, с просьбой оказать содействие в получении ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе в размере № оклада по воинской должности. При этом ФИО2, в отношении которого приказов об установлении данной выплаты командованием не издавалось, сообщил оператору ПИРО несоответствующие действительности сведения о сдаче им ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных нормативов и достижения высшего уровня физической подготовленности.

В результате 30 августа 2017 г. оператором комплекса ПИРО «<данные изъяты>» были введены необходимые данные о выплаты ФИО2 за 2016 г. названной ежемесячной надбавки, а 11 сентября 2017 г. довольствующим органом осуждённому были перечислены и поступили на его счёт деньги в сумме № которыми он незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник Русина, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости - отменить, а ФИО2 оправдать.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, в частности на акт осмотра оборудования и программного обеспечения автоматизированного рабочего места ПИРО «<данные изъяты>» от 14 декабря 2017 г., показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 защитник указывает, что они не подтверждают факта встречи осуждённого с указанными лицами в августе 2017 г.

По мнению автора жалобы, показания данных свидетелей не могут являться доказательствами вины ФИО2, поскольку осуждённый не подтвердил их в ходе судебного разбирательства, а следственным путём такие показания проверены не были.

По утверждению защитника, судом необоснованно положено в основу приговора заключение эксперта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами, из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Между тем, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетентность и квалификацию ФИО3 в качестве судебного эксперта, а также сведения о наличии у него соответствующего образования и специальных познаний в области экспертной деятельности.

Утверждает защитник и о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств копий ведомостей результатов проверок по физической подготовке военнослужащих войсковой части № за 2015 г., положенных в основу обвинения. Так, свидетель ФИО4 показал, что оригиналы ведомостей уничтожены, а предварительно изготовленные копии этих ведомостей были надлежащим образом заверены. Наличие же в материалах уголовного дела незаверенных копий этих документов, по мнению автора жалобы, исключает возможность их использования в качестве доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО1 просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вменённого ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, представителя потерпевшего Атрофименко, свидетелей ФИО14, ФИО15., ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключением эксперта, финансовыми и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, и вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем неустранённых противоречий в их показаниях, а также сомнений в виновности осуждённого не имеется.

Суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление ФИО2 о непризнании вины в содеянном, и пришёл к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтверждают предъявленное осуждённому обвинение.

При этом свидетели ФИО14 и ФИО15, как на предварительном, так и в судебном заседании дали последовательные, взаимодополняющие показания о том, что в августе 2017 г. они встречались с осуждённым ФИО2 на территории воинской части и последний просил их помочь с выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности). Кроме того, осуждённый рассказывал ФИО15 что данную ежемесячную надбавку он получил в сентябре 2017 г.

Из протоколов осмотра от 7 и 9 февраля 2018 г. копий ведомостей результатов сдачи проверок физической подготовки военнослужащих войсковой части № за 2015 г., а также приказов командира войсковой части № усматривается, что ФИО2 в 2015 г. нормативы на высший квалификационный уровень физической подготовленности не сдавал, соответственно приказы об установлении ему надбавки за особые достижения в службе в связи с этим не издавались.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20.

Вопреки утверждению автора жалобы то обстоятельство, что копии ведомостей результатов сдач проверок по физической подготовке военнослужащими войсковой части № за 2015 г. были изъяты у ФИО18, не свидетельствует об их подложности, поскольку ФИО18 являлся начальником физической подготовки и спорта войсковой части №. Эти ведомости он хранил в своем кабинете и представил их по требованию следователя.

Далее, согласно акту осмотра оборудования и программного обеспечения автоматизированного рабочего места ПИРО «<данные изъяты>», оператором названного программного комплекса осуждённому ФИО2 установлена надбавка за особые достижения в службе (за высший квалификационный уровень физической подготовленности) за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. в размере № оклада по воинской должности без указания обоснования указанной выплаты, то есть сведений о соответствующем приказе командования.

Согласно отчёту по счёту банковской платёжной карты, расчётному листу за август 2017 г. ФИО2 и протоколам осмотра этих документов от 16 и 17 февраля 2018 г., ФКУ «Единый <данные изъяты>» ФИО2 перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. в общей сумме №.

Из заключения эксперта бухгалтера № от 2 апреля 2018 г. следует, что 11 сентября 2017 г. ФИО2 за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. поступили денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в размере № оклада по воинской должности в сумме № руб.

Данное заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнений в своей достоверности.

Эксперт ФИО31 работает в должности начальника отделения <данные изъяты> финансово-расчётного пункта, являющегося структурным подразделением филиала № Управления финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю, имеет высшее образование по специальности «<данные изъяты>», стаж работы по специальности <данные изъяты>.

Согласно ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. 73-ФЗ, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-медицинских учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Каких-либо нарушений законодательства при назначении и производстве бухгалтерской экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, полно и правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства подтверждают наличие в его действиях состава данного преступления, в том числе умысла на его совершение.

Иные доводы, приведённые защитником Русиной в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе утверждение о совершении вменённого осуждённому преступления другими лицами, о возбуждении уголовного дела в срок, превышающий рассмотрение сообщения о преступлении (№), а также о невозвращении в воинскую часть должностными лицами следственного органа приказов командования, являются не подлежащими удовлетворению, как не основанные на требованиях закона и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Верно судом разрешены исковые требования представителя Министерства обороны РФ, с учётом частичного погашения осуждённым причинённого государству материального ущерба.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд правильно признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по службе и в быту, воспитывался без родителей, добровольно частично возместил причинённый ущерб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО2 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 мая 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Русиной А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский