Приговор № 1-98/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-98/2021

18RS0023-01-2021-000579-71

№1-98/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 30 марта 2021 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сарапула Семеновой Н.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, судимого:

- 13 февраля 2014 года Сарапульским городским судом по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сарапульского городского суда от 16.07.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден 23.05.2017 по отбытию срока наказания;

- 19 мая 2020 года Сарапульским городским судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с 28 ноября 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял спиртные напитки со своими знакомыми ФИО4, ФИО11 и ФИО10 в доме последней по адресу: УР, <адрес>«а». Во время употребления спиртного между ФИО2 и ФИО4 началась ссора, в ходе которой потерпевший ФИО4 оскорблял, выражался нецензурной бранью, высказывал претензии ФИО2 на почве ревности к ФИО10 и нанес побои ФИО2, в связи с чем, у ФИО2, на почве личной неприязни, использующего аморальность и противоправность поведения потерпевшего как повод для совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО4

После этого, в период с 17 часов до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: УР, <адрес>«а», реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4 и желая ее наступления, действуя умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ФИО4, используя аморальность и противоправность поведения потерпевшего как повод для совершения преступления, ФИО2 нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО4, после чего взял предмет с металлическим лезвием типа ножа и нанес им удар в область грудной клетки ФИО4

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 следующие повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, повреждающая левое легкое и аорту, осложнившаяся обильной кровопотерей, причинившая потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В результате преступных действий ФИО2 от полученных повреждений спустя непродолжительное время в период с 17 часов до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 скончался на месте преступления от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, повреждающей левое легкое и аорту, осложнившейся обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО4, в судебном заседании признал полностью.

Ввиду отказа подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он показал, что он знаком с ФИО3 ФИО10, между ними ранее были половые акты. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО10 в ее дом. В ночь со среды на четверг он и ФИО10 были вдвоем. В ночь со среды на четверг и в ночь с четверга на пятницу ФИО4 дома не было. В ночь с четверга на пятницу дочь ФИО10 ночевала дома. Утром в пятницу дочь ФИО10 ушла в школу. Примерно в обед в пятницу ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 стали употреблять спиртное. Дочь ФИО10 после школы сразу ушла к матери ФИО10. Примерно в 15 часов домой к ФИО10 пришел ФИО4. С собой ФИО4 принес пиво. После прихода он и ФИО4 ремонтировали дверь в доме ФИО10. Пока они работали, между ними ссор не было, никто не ругался. В пятницу вечером мать ФИО10 пришла к ней домой. В дальнейшем он, ФИО10, ФИО4 и мать ФИО10 стали употреблять спиртное. От выпитого он был в состоянии опьянения, но в окружающей обстановке ориентировался. ФИО4, ФИО10 и ее мать тоже были в состоянии опьянения, но в окружающей обстановке тоже ориентировались. В течении дня и вечера в дом ФИО10 посторонние либо гости не приходили. В доме ФИО10 был он, ФИО10, ФИО4 и мать ФИО10. Спиртное все перечисленные употребляли на кухне. Когда на улице было уже темно, точное время не помнит, на кухне в доме ФИО10 находились он и ФИО4. В какой-то момент, когда он и ФИО4 находились на кухне вдвоем, ФИО4 стал высказывать ему претензии на почве ревности. Он ревновал ФИО10 к нему. В данное время ФИО10 и ее мать выходили покурить. Во время конфликта он сидел на стуле напротив стола, спиной к окну, которое расположено в стене, расположенной напротив входа на кухню. Во время высказывания ему претензий на почве ревности ФИО4 схватил его за одежду, они стали бороться и наносить друг другу удары кулаками. От ударов ФИО4 у него на лице образовались ссадины. В ходе обоюдной драки ФИО4 за нож не хватался, за какие-либо другие предметы, чтобы нанести ему побои также не хватался, угрозы убийством в его адрес не высказывал, он только высказывал ему претензии на почве ревности. В данный момент ФИО4 для него никакой угрозы не представлял, он это понимал. Он был недоволен поведением ФИО4 В какой-то момент, в ходе данной потасовки он и ФИО4 стояли на ногах на кухне, он увидел на столе нож с белой рукоятью и белым лезвием. На рукоятке был рисунок в виде розового узора. Он схватил этот нож в правую руку, лезвие ножа шло от мизинца. В тот момент, когда он и ФИО4 стояли напротив друг друга он поднял свою правую руку, в которой находился нож и резко отпустил свою руку с ножом в направлении груди ФИО4. В результате он нанес удар ножом в область груди ФИО4, удар пришелся в левую часть груди ФИО4. При этом он занес свою правую руку вверх и в направлении сверху вниз, справа налево, немного под углом резко отпустил свою руку вниз в область груди ФИО4 слева. Сразу после удара он вынул нож из тела ФИО4. Он нанес один удар жом в область груди ФИО4. Сразу после удара ножом ФИО4 сел на табуретку, на которой сидел до этого, которая располагалась сбоку стола, слева относительно входа на кухню. После того как ФИО4 сел на табурет ссора между ними прекратилась. ФИО4 сидел спокойно. Насколько помнит, нож он бросил на пол или положил на стол на кухне. В данный момент на кухне появилась ФИО10 и ее мать. В тот же момент на полу у табурета, где сидел ФИО4, появилась кровь. Затем он и ФИО10 положили ФИО4 на пол и увидели рану на груди ФИО4 слева. ФИО4 был в сознании, он мычал и хрипел, моргал глазами. ФИО10 стала зажимать рану на груди ФИО4 тряпкой белого цвета. В какой-то момент ФИО10 вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО4 умер, он лежал на полу на кухне. Когда он осознал, что ФИО4 умер и что это произошло от его действий, то есть от того, что он ударил ФИО4 ножом, у него началась паника. В тот момент он решил избавиться от ножа. Он взял нож и вышел с ним во двор. Находясь во дворе, он бросил нож в сторону входных ворот. Приехавшие врачи скорой помощи осмотрели ФИО4 и сказали, что он мертв. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые прошли в дом и стали спрашивать, кто это сделал, сотрудникам полиции он ответил, что это сделал он, то есть он не отрицал, что это он убил ФИО4, скрыться с места преступления не хотел (т.2, л.д.116-122, 123-133, 150-158, 170-174, 188-192, 194-198).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что ФИО4 в ходе конфликта выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью и оскорблял его.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проводился с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на отказ от дачи показаний и правовых последствий согласия дачи показаний, тем не менее, ФИО2 давал показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 выезжал по адресу: <адрес>«а», по факту ножевого ранения. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали до них и они уже осмотрели пострадавшего, констатировали смерть. Они зашли в дом, пострадавший лежал на полу. Зайдя в дом, с правой стороны расположен коридор. Зашли в коридор, прошли дальше в комнату. Кроме пострадавшего находился подсудимый и две женщины. Больше никого не было. Подсудимый сопротивления не оказывал, надели наручники, после чего ждали следственную оперативную группу, при этом она сам протянул руки, чтобы на него надели наручники. Присутствующие ничего внятного не говорил, подсудимый не говорил, что это он совершил преступление. Установили, что в процессе распития алкогольных напитков между ними произошла ссора и подсудимый нанес ножевое ранение. Потом в процессе дальнейшего разговора он отрицал, что нанес ножевое ранение.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО8, а именно, в части сообщения подсудимым того, кто совершил преступление, судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут поступило сообщение от дежурного дежурной части о том, что по адресу: УР, <адрес> «а», мужчине нанесли ножевое ранение, в связи с чем, они выехали по вышеуказанному адресу. В 22 часа 50 минут прибыли к данному дому. На кухне в данном доме на полу находился труп мужчины им оказался ФИО4 Далее он прошел в комнату, где сидел мужчина, как позднее было установлено – ФИО2, и спросил: «Кто это сделал?», на что мужчина ответил: «Это сделал я». Данный мужчина протянул ему руки, после чего на мужчину были надеты наручники. В ходе задержания физическая сила к данному мужчине не применялась (т.1 л.д.163-166).

Свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего, свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Потерпевшая ФИО9 показала, что ФИО4 являлся ей родным братом. Он проживал с девушкой по имени ФИО10 в ее доме по адресу: УР, <адрес>«а». Она редко общалась с ФИО4, так как он поддерживал аморальный образ жизни, то есть часто злоупотреблял спиртным, нигде не работал, зарабатывал небольшими подработками, постоянного дохода никогда не имел. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивым, может лезть в драки. При этом, когда ФИО4 трезвый он достаточно спокойный человек, неконфликтный. О том, что ФИО4 убили, она узнала от сотрудников полиции. Насколько ей стало известно, незнакомый мужчина нанес один удар ножом ФИО4, от которого её брат скончался, по какой причине мужчина убил ФИО4, ей неизвестно, что послужило поводом конфликта, ей также неизвестно. В полиции ей сообщили, что данного мужчину зовут Александр (т.1 л.д.46-50).

Свидетель ФИО10 показала, что в четверг утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Александр, принес спиртное, которое они распили вдвоем. На утро пятницы ДД.ММ.ГГГГ её дочь ушла в школу, а они с Александром стали распивать спиртные напитки. В период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ей позвонил ФИО4, который спросил её, чем она занимается, она сообщила ему, что они с Александром пьют пиво у нее дома, при этом ФИО4 не удивился, более никаких вопросов не задавал, агрессивно не разговаривал. После чего пришел ФИО4, который принес собой пиво и они стали распивать пиво втроем, то есть она, ФИО4 и Александр. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут к ним в гости пришла её мать – ФИО11, которая также вместе с ними стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ссор и конфликтов между ними не было, никто никому угроз не высказывал, все просто общались и пили спиртные напитки, общение происходило на отвлеченные темы. При этом на протяжении всего времени никто к ним в гости не приходил. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с матерью вышла на улицу покурить. Когда они выходили из дома, внутри оставался Александр и ФИО4, которые сидели на кухне, иные лица отсутствовали. При этом ФИО4 сидел на ближнем стуле относительно входной двери в дом, расположенном вдоль стены, а Александр сидел на стуле, который был расположен дальше относительно входной двери и не примыкал к стене, то есть Александр сидел на уровне середины стола. Уходя, между ФИО4 и Александром никаких конфликтов не возникало. Обстановка и разговоры, даже не предвещали какого-либо конфликта. Пока они курили она никаких криков, шума из дома не слышала, они стояли примерно в 2-х метрах от дома, а сам дом был закрыт на две входные двери, внутри дома также играла музыка, и даже если бы был какой-то шум, при таких обстоятельствах она бы не услышала его с улицы. Далее они зашли в дом, когда она зашла на кухню, увидела, что ФИО4 сидел в том же месте, но при этом его поза была неестественной, спиной он был слегка облокочен на стену, но при этом его голова, плечи, туловище были обращены вперед, а левый локоть облокочен об стол. Александр в этот момент времени сидел на своем же месте, он просто сидел и смотрел на неё, при этом ей ничего не говорил. Она стала его спрашивать, что случилось, он ей не ответил, но по его глазам она поняла, что-то не так и сразу же подошла к ФИО4 и увидела кровь на его одежде, а именно на кофте, в левой ее части, на уровне грудной клетки. ФИО4 весь день и в тот момент времени был одет в черно-серую тонкую кофту с длинным рукавом, поверх нее кофта с длинными рукавами, капюшоном, на замке, черного цвета с бежевыми вставками и рисунками белого цвета, черные спортивные штаны, носки черного цвета. До всех данных событий одежда ФИО4 каких-либо загрязнений и повреждений не имела. После того как она увидела, что у ФИО4 идет кровь он сразу взяла белый кусок ткани и стала прикладывать тряпку в области груди, чтобы остановить кровь. Александр при этом сидел, и никакой помощи ему или ФИО4 не оказывал, он ничего не делал и не говорил. Когда губы ФИО4 стали синеть, её мать стала кричать, чтобы она вызвала скорую помощь. Она вышла в «сени» дома и с мобильного телефона своей матери, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Когда она вызывала скорую помощь, мимо неё прошел Александр, который вышел на улицу и ушел в сторону туалета. Было ли у Александра что-то в руках она не видела, потому что было темно. Вместе с тем, она не исключает, что в руках у него был нож. Когда она вернулась домой, её мать находилась в жилой комнате, а ФИО4 лежал на полу, при этом он уже не подавал признаков жизни. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, раздели ФИО4 и сразу сообщили, что ФИО4 мертв. Далее приехали сотрудники полиции. Александр молча встал с дивана подошел к одному из сотрудников полиции, протянул руки и сказал: «Это сделал я, забирайте меня». Далее сотрудники полиции Александра увели. В её доме всего имеется 3 ножа, а именно: 1 железный нож закругленной формы, 1 нож с синей ручкой, 1 нож керамический на ручке которого имеется узор в форме цветка. Что послужило причиной конфликта между ними и причиной убийства, она не знает, в её присутствии они друг с другом не конфликтовали. Нож, которым ФИО2 нанес удар ФИО4, был керамический, ручка данного ножа была прорезиненная, ручка ножа была белого цвета, какие либо отверстия в ручке ножа отсутствовали. Нож был длинной примерно около 20-25 см, лезвие ножа было примерно около 12-13 см. Режущая кромка ножа была острая без каких-либо зубчиков, острие ножа было острое. На лезвие ножа были нарисованы розовые цветы, само лезвие ножа было белого цвета. Обух ножа был прямой. Ширина клинка примерно около 2-3мм, не толще. Клинок ножа был изготовлен из керамики, нож был не гибкий, гнуться он не мог, она резала данным ножом мясо, в связи с чем, нож был острым, резал хорошо. Она не помнит дословно, что именно она поясняла сотрудникам скорой медицинской помощи, которые приехали по её вызову ДД.ММ.ГГГГ, так как она находилась в шоковом состоянии, в такой ситуации находилась впервые, именно поэтому она не понимала, что делать в таких ситуациях и что конкретно необходимо говорить. Скорую помощь они вызвали сразу после того, как поняли, что у них не получается оказать медицинскую помощь ФИО4 Скрыть какую-либо информацию она не пыталась (т.1 л.д.66-79, 74-81, 83-92, 93-95, 99-101).

Свидетель ФИО11 показала, что примерно в 17 часов 30 минут она пришла домой в гости к дочери ФИО10 по адресу: УР, <адрес>«а». Дома у ФИО10 в этот момент находился Саша, ФИО4 и дочь ФИО10. Саша и ФИО4 делали двери в доме, они хотели заменить входную дверь. Когда она пришла, они уже закончили работы и просто сидели, выпивали спиртное. По обстановке в доме она поняла, что все хорошо, конфликтов не происходило. Через некоторое время её внучка ушла домой к ней. После этого она тоже решила выпить вместе со всеми спиртное. Все сидели и выпивали спиртное на кухне указанного дома. Во время распития алкогольных напитков никто между собой не ссорился, не ругался, никто не высказывал кому-либо претензии. Она не видела, чтобы ФИО4 во время употребления спиртных напитков высказывал какие-либо претензии в сторону Саши. Все было тихо и спокойно, конфликты никто явно не провоцировал. Спиртные напитки в вышеуказанный период времени они употребляли вчетвером, более никого в доме не было. В гости никого не звали, в дом никто из посторонних людей не приходил. Через некоторое время, они решили вместе с ФИО10 выйти покурить на улицу во двор дома, перед выходом из дома они закрыли все двери дома. В этот момент Саша и ФИО4 остались в доме, они продолжили выпивать спиртное на кухне. Когда они выходили из дома, каких-либо ссор между ФИО4 и Сашей не было, ничего не предполагало, что между ними может возникнуть конфликт. ФИО4 также не поднимал ни какие-либо темы разговора, связанные с ФИО10, с ревностью и тому подобное. ФИО4 и Саша за все время никуда вдвоем не отлучались, то есть они могли выйти в туалет по одному, но именно вдвоем никуда не выходили. ФИО4 и Саша находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как со слов дочери, ей известно, что ФИО4 с четверга на пятницу (с 26 на ДД.ММ.ГГГГ) дома не ночевал, а ночевал у своей бабушки, так как был пьяный, и отходил после пьянки. Пока ФИО4 не ночевал дома, у ФИО10 дома ночевал Саша. То есть он ночевал у ФИО10 одну ночь, знал ли о данной ситуации ФИО4 ей неизвестно, эту тему никто не поднимал. Когда они уходили курить Саша и ФИО4 сидели за столом, а именно ФИО4 сидел на стуле ближе к выходу из кухни, а Саша сидел наискосок от ФИО4 в дальнем углу на стуле. Её и ФИО10 не было в доме примерно 10 минут. После чего они вернулись в дом. Первой в дом зашла ФИО10, следом в дом зашла она. Когда они зашли, ФИО10 сразу же подошла к ФИО4, и стала его трогать, она при этом сказала, что он странно сидит. Положение ФИО4 в этот момент она не запомнила, так как находилась сзади ФИО10, она только увидела, что он сидит на стуле, облокотившись одной рукой на стол, и на стенку, так как спинки у стульев не было. В этот момент Саша просто сидел на том месте, как и тогда, когда они выходили из дома. Саша молчал, когда они зашли. Когда ФИО10 подошла к ФИО4, он еще больше повалился на стенку, и ФИО10 вскрикнула «У него кровь!». ФИО10 хотела повернуть ФИО4 на себя, она в этот момент увидела, что у ФИО4 синеют губы. Далее, когда ФИО10 отошла от ФИО4, она увидела у него слева на кофте на уровне груди кровь. Она не стала рассматривать ФИО4. Юла стала зажимать рану ФИО4 белой тряпкой, она в этот момент сразу же ушла в комнату, так как ей стало плохо. Далее она слышала, как приехали сотрудники скорой медицинской помощи, она также видела, что в какой-то момент Саша выходил из дома, куда он пошел, она не знает, зачем он выходил, тоже не знает. В последующем приехали сотрудники полиции, они зашли в дом, она вышла из комнаты, прошла на кухню и увидела, что ФИО4 уже лежит на полу, на спине, у него на теле не было верхней одежды, то есть он лежал голый, без кофты. На груди у ФИО4 она увидела кровь и одну рану, которая была небольшая, находилась на груди слева. Сотрудники полиции стали спрашивать, кто это сделал, Саша уже в этот момент тоже находился в комнате, он сказал, что это сделал он. Она поняла, что Саша признался сотрудникам полиции, что совершил преступление, а именно нанес рану ФИО4, от которой он скончался. По какой причине Саша мог убить ФИО4, она не знает, у меня нет предположений по этому поводу. Кроме Саши ФИО4 убить никто не мог, так как в этот момент в доме он находился один на один вместе с ФИО4. Когда она с дочерью стояла на улице и курила во дворе дома, то она не слышала какие-либо крики за дверью – внутри дома. ФИО4 на Сашу агрессивно не реагировал, никакую угрозу для него не представлял, пока они сидели и выпивали, угроз никаких в адрес Саши ФИО4 не говорил, почему Саша так поступил с ФИО4 ей не известно.

Когда сотрудники полиции приехали они стали спрашивать нас про нож, которым Саша убил ФИО4, допускает, что Саша мог куда-то выйти и выкинуть нож. Она сама лично никакие ножи никуда не выкидывала и не прятала, а также не видела, чтобы её дочь куда-то выкидывала или прятала ножи. Никто из них с дочерью не скрывал орудия преступления (т.1 л.д.107-114, 129-136, 138-146).

Свидетель ФИО12 показал, что является заведующим отделением скорой медицинской помощи БУЗ УР «СГБ МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 36 минут поступил вызов от диспетчера скорой медицинской помощи, о том, что по адресу: УР, <адрес>«а», находится мужчина с ножевым ранением. После чего они совместно с фельдшером ФИО13 выехали по данному адресу. По прибытию на место в 22 часа 44 минуты у ворот их встретила женщина, которая сообщила, что в доме находится мужчина с ранением. После чего они с женщиной прошли в дом, при входе в дом находились сени, а потом, жилая часть дома, женщина указала на кухню, которая была расположена справа при входе в дом. Когда они с фельдшером зашли на кухню, они увидели тело мужчины, который лежал в неестественной позе на спине, руки у него были убраны назад, головой мужчина был расположен к выходу из кухни, ноги были направлены в сторону окна. Женщина пояснила, что является гражданской женой данного мужчины, которого звали ФИО4. Женщина пояснила, что её сожитель ФИО4 ходил к маме занять деньги, а по прибытию, когда пришел, сел на кухню, закурил, и упал. Также женщина пояснила, что мужчина пришел домой уже с ранением в области груди. Далее в ходе беседы с данной женщиной, он спросил ее, через сколько они позвонили в скорую медицинскую помощь, после того, как увидели, что мужчина упал. Мужчина, который стоял рядом пояснил, что через полчаса, так как они откачивали данного мужчину. Данным словам он не поверил, поэтому попросил мужчину показать ему руки, так как если бы он откачивал мужчину, его бы руки были в крови, так как ранение было в области грудной клетки. Он посмотрел, что руки у мужчины чистые и понял, что он помощь не оказывал, также он обратил внимание на то, что у данного мужчины одежда была в крови. Кроме того, лужа крови была на полу, также брызги крови он увидел на занавесках. После этого они позвонили в полицию, где сообщили, что по данному адресу ножевое ранение, похожее на убийство. В ходе осмотра трупа было установлено, что мужчина находится без признаков жизни, у него имеется колото-резанная рана в проекции сердца. Было установлено, что рану мужчине наносили ножом. Одежда на трупе была обильно попытана кровью, на мужчине были одеты штаны и кофта. Также рядом с телом мужчины находилась лужа крови и брызги, что свидетельствовало о том, что ранение мужчине нанесли именно в данной комнате. У женщин каких-либо следов крови на одежде, либо еще где-то, он не заметил (т.1 л.д.153-156).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.157-161).

Несовершеннолетний свидетель ФИО14 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала дома у своей бабушки, о том, что произошло между ФИО6 и ФИО4 она не знает. Когда она уходила ночевать домой к бабушке, то конфликтов между ФИО6 и ФИО4 не было. Уже в последующем она от мамы с бабушкой узнала, что ФИО2 убил ножом ФИО4 (т.1 л.д.168-171).

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО2 является ей сыном, характеризует его с отрицательной стороны, так как он часто злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Ей известно, что Александр поддерживал общение с девушкой по имени ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали Александра по подозрению в совершении преступления. Считает, что, данный поступок её сын совершил из-за того, что злоупотребляет алкоголем (т.1 л.д.173-176).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорт следователя по особо важным делам Сарапульского МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: УР, <адрес>«а», обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти – колото-резаной раной в области груди слева (т.1 л.д.15);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение от станции скорой медицинской помощи, об обнаружении трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: УР, <адрес>«а», с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.16);

- рапорт полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Сарапульский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут им при содействии ПА-747, в доме по адресу: УР, <адрес>«а», был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нанес ножевое ранение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого последний скончался (т.1 л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему с участием свидетеля ФИО10, исходя из которого, осмотрен дом по адресу: УР, <адрес>«а», в котором обнаружен труп ФИО4 В ходе осмотра изъяты: кофта черного цвета с белыми вставками, кофта серого цвета, брюки черного цвета, два телефона «Sumsung», два отрезка темной дактилопленки с пластиковой бутылки, металлический нож, нож с рукояткой синего цвета, два отрезка темной дактилопленки со следами рук со стиральной машинки, три тампона со смывами пятен бурого цвета с пола кухни, два марлевых тампона со смывами с рук трупа, срезы ногтевых пластин с рук трупа, бутылка водки «Сарапул», бутылка «Охота крепкая», тряпка белая с веществом бурого цвета, носки с трупа (т.1 л.д.20-41);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО10, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты: шорты синего цвета, халат зеленого цвета, футболка черного цвета с узором в горошек (т.1 л.д.180-183);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО2, защитника Румянцевой Л.В., согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты: джинсы синего цвета, кофта серого цвета с длинным рукавом, футболка синего цвета с коротким рукавом, носки серого цвета (т.1 л.д.185-188);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, <адрес>«а», от ДД.ММ.ГГГГ, и предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО10, подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д.81-98);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО2, защитника Румянцевой Л.В., согласно которому ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения удара ФИО4, а также дал показания по обстоятельствам совершенного преступления (т.2 л.д.134-143);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, свидетель ФИО10 подтвердила свои ранее данные показания и показания подозреваемого (т.2 л.д.144-148);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО11, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, свидетель ФИО11 подтвердила свои ранее данные показания и показания обвиняемого (т.2 л.д.159-163);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, нанес удар ножом ФИО4, от которого он умер. Явка написана без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, о чем указано в самом тексте явки (т.2 л.д.105-106);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, повреждающая левое легкое и аорту, осложнившаяся обильной кровопотерей. Данный вывод подтверждается результатами экспертизы трупа, отраженными в судебно-медицинском диагнозе. На трупе ФИО4 установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, повреждающая левое легкое и аорту, осложнившаяся обильной кровопотерей -причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни образовалась прижизненно от действия колюще-режущего предмета(ов), механизм удар, незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких минут – десятков минут), состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- кровоподтеки левого бедра, правого бедра и правой голени - при жизни вреда здоровью не причинили бы, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались прижизненно от действия твердого тупого предмета(ов), механизм удар, сдавление, давностью около 7-10 суток до момента наступления смерти, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят.

Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, повреждающая левое легкое и аорту, осложнившаяся обильной кровопотерей образовалась от не менее одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа ножа, причем ширина клинка не более 2,8 см. Раневой канал данной раны имеет направление спереди назад, слева направо, сверху вниз и глубиной 9,4 см.

Морфологические особенности повреждений, описанные на теле ФИО4 указывают на то, что пострадавший с момента их образования и до наступления смерти мог совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться на короткие расстояния) с большей долей вероятности.

Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть разнообразным и обусловлено доступностью повреждаемых частей тела (т.2 л.д.4-8);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер, локализация, давность и механизм образования колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, повреждающей левое легкое и аорту, осложнившейся обильной кровопотерей, не исключают возможности возникновения её на теле ФИО4, при обстоятельствах, отраженных в показаниях подозреваемого ФИО2 в протоколе его допроса и следственного эксперимента (т.2 л.д.13-16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются повреждения в виде: ссадин лица, левой верхней конечности и кровоподтеков лица, которые образовались от действия твердого тупого предмета(ов), механизм удар, сдавление, давностью не более 1-х суток на момент осмотра экспертом; ссадин кистей рук, которые образовались от действия твердого тупого предмета(ов), механизм удар, сдавление, давностью около 2-х суток на момент осмотра экспертом; линейных ссадин на коже в проекции правого лучезапястного сустава, которые образовались от действия твердого тупого предмета (ов) имеющих острые грани, давностью не более 1-х суток на момент осмотра экспертом. Все описанные выше телесные повреждения вреда здоровью не причинили (т.2 л.д.21-22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 объективных признаков телесных повреждений не имеется (т.2 л.д.29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 объективных признаков телесных повреждений не имеется (т.2 л.д.38)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, перекопированные на отрезки темной дактилопленки №№,2, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>«а», оставлены подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы рук, перекопированные на отрезки темной дактилопленки №№,4, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>«а», оставлены свидетелем ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.45-49);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании образца крови ФИО4 амплифицированные фрагменты не получены по всем исследованным локусам, в том числе по амелогениновому тесту, что, вероятно, связано с недостаточным количеством либо деградацией ДНК, а также, возможно, ввиду отсутствия ядросодержащих клеток в исследуемом материале. При исследовании образца крови ФИО2 выделен препарат ДНК мужского генетического пола и получен 4-локусный профиль ПДАФ. При исследовании следов крови на вещественных доказательствах амплифицированные фрагменты выборочно получены всего по одному локусу, генетический пол большинства следов не установлен, в связи с чем, высказаться о возможности происхождения следов крови на предоставленных вещественных доказательствах от ФИО4, ФИО2 или иных лиц, не представляется возможным (т.2 л.д.59-69);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в юридически значимый период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Имевшиеся в распоряжении эксперта материалы, психологический анализ показаний ФИО2, а также его объяснения на обследовании позволяют говорить об отсутствии у него в момент правонарушения, как состояния физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Можно говорить об отсутствии достаточной совокупности признаков, характерных для трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. Ситуация, непосредственно предшествующая деликту не являлась значимой, безвыходной, психотравмирующей для подэкспертного, у него не наблюдается выраженных изменений со стороны сознания и восприятия. Переживания подэкспертного не нарушали способности целостно оценивать достигнутый результат, ориентироваться в значимых внешних параметрах (указывает, как вел себя потерпевший, описывает свои действия), совершал последовательные, структурированные действия, кроме того осуществленные им действия в последующем не подвергались отстранению, не стали чуждыми личности обвиняемого. Таким образом, наличие каких бы то ни было признаков постаффективного истощения после произошедшего и амнезии в представленных материалах не содержится. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в котором находился подэкспертный в момент правонарушения, изменяет, восприятие фрустрирующей ситуации, она чувствуется острее, агрессивнее, деструктивнее, возрастает субъективная оценка ситуаций как более конфликтогенных (т.2 л.д.75-79).

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Свои показания о том, что в ходе конфликта с ФИО4 он ножом нанес один удар в область грудной клетки слева потерпевшего, ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента. Показания ФИО2 об обстоятельствах причинения им смерти ФИО4 подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые показали, что после того, как они вышли из дома, на кухне вдвоем остались ФИО4 и ФИО2, а когда через десять минут зашли домой обратно, ФИО4 уже сидел на стуле в неестественной форме и под ним была кровь, также они видели рану на груди ФИО4, при этом ФИО2 находился там же на кухне. Свои показания свидетели ФИО10, ФИО11 в ходе следствия подтвердили также при проведении их проверки на месте. Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 подтверждается также отсутствие кого-либо постороннего в доме по указанному адресу в указанный период времени помимо них, ФИО4 и ФИО2 О том, что подсудимый ударил ФИО4 ножом, он сам сообщил свидетелю ФИО8 – сотруднику полиции, который приехал на место происшествия.

Объективно показания ФИО2 о нанесении им удара ножом в область грудной клетки слева ФИО4 подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО4, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться, при обстоятельствах, отраженных в показаниях подозреваемого ФИО2 в протоколе его допроса и следственного эксперимента.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает ее достаточной для правильного разрешения дела. Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 нанес удар ножом в область грудной клетки слева ФИО4, и от полученных телесных повреждений потерпевший скончался. Суд считает доказанным наличие у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО4 Суд учитывает характер действий подсудимого, который используя нож как орудие преступления, нанес им удар в область грудной клетки слева с силой, достаточной для причинения указанных в заключении повреждений, повлекших смерть ФИО4, при этом для подсудимого было очевидно, что грудь является местом расположения жизненно важных органов.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый понимал и осознавал, что от удара ножом в область грудной клетки слева может наступить смерть ФИО4, и желал этого.

Суд также считает доказанным, что мотивом совершения убийства была неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим, при этом о недовольстве поведением потерпевшего в ходе ссоры ФИО2 давал показания в ходе предварительного расследования. Суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО4 вел себя в ходе этой ссоры аморально по отношению к подсудимому, высказывая оскорбления, используя нецензурную брань в его адрес, и совершая противоправные действия в отношении подсудимого – наносил ему побои, что подтверждается показаниями подсудимого, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть данное обстоятельство, установленное судом, в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Вместе с тем суд не видит оснований считать, что в действиях подсудимого усматриваются признаки совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо признака необходимой обороны или ее превышения, либо случайного или по неосторожности причинения смерти потерпевшему. Как установлено судом, во время совместного употребления спиртного между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, а затем обоюдная драка, в ходе которой ФИО4 и подсудимый, применяли друг к другу насилие, неопасное для жизни и здоровья (наносили побои). При этом ФИО4 не предпринимал никаких действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью ФИО2, не высказывал подобных угроз, и у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, какую-либо угрозу подсудимому ФИО4 не представлял, это понимал сам ФИО2, что он пояснял в ходе его допроса. Об отсутствии какой-либо угрозы подсудимому со стороны ФИО4 также поясняла свидетель ФИО11 Об отсутствии в действиях подсудимого признаков аффекта свидетельствует характер его действий во время и после совершения преступления, при этом суд также принимает во внимание заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и суд также учитывает, что ФИО2 в ходе проведения следственных действий с его участием давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания о последовательности событий ДД.ММ.ГГГГ и своих действиях.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей либо самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО2, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт состояние его здоровья, нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность (оскорблял, выражался нецензурной бранью) и противоправность (нанес побои) поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступления, пояснения ФИО2, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление совершено ФИО2 именно в связи с нахождением его в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.5, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни, жизни его семьи, иные особенности его личности. Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление ФИО2, а также для установления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства преступления, совершение подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, с учётом данных личности подсудимого, его характеристик, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Данное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств преступления, назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 особо тяжкого преступления на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Сарапульского городского суда УР от 19.05.2020, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ФИО2 по данному приговору, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Сарапульского городского суда УР от 19.05.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда УР от 19.05.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 28.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- носки серого цвета; кофта серого цвета; джинсы синего цвета; футболка синего цвета – вернуть ФИО2 либо доверенному им лицу;

- халат зеленого цвета; шорты синего цвета; футболка черного цвета с узором в горошек; ножи, изъятые на кухне в доме – вернуть по принадлежности ФИО10;

- кофта серого цвета; брюки черного цвета; кофта темного цвета с белыми вставками; тряпка белая с веществом бурого цвета; носки черного цвета с трупа; бутылка пива объемом 1,3 литра «охота крепкая»; бутылка водки «Сарапул»; марлевый тампон со следами бурого вещества изъят с левой кисти трупа; марлевый тампон со следами бурого вещества изъят с правой кисти трупа; ногти правой руки ФИО2; ногти левой руки ФИО2; смыв с левой ступни ФИО2; смыв с правой ступни ФИО2; смыв с левой руки ФИО2; смыв с правой руки ФИО2; смывы с рук ФИО10; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа; смывы с рук ФИО11; 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета с пола; срезы ногтевых пластин ФИО10; ногтевые пластины ФИО11 - уничтожить;

- образец буккального эпителия ФИО2; образец крови ФИО4; образцы крови ФИО2 – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев